Решение по делу № 8Г-7881/2020 от 18.02.2020

1 инстанция Гарева Л.И.

2 инстанция Якушев П.А., Кутовая И.А. (докладчик), Закатова О.Ю.

    Р”ело в„–8Р“-7881 /2020

Уникальный идентификатор дела 88-11616/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н., А.Н. к Т.А.В., М.П., Е.К., администрации г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3938/2017)

по кассационной жалобе Т.А.В., Е.К., М.П. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2019г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. к Т.А.В., М.П., Е.К., администрации г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, по иску А.Н., Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. к Т.А.В., Е.К., М.П. M.JI., администрации г.Владимира о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка.

Из содержания указанного решения суда следует, что из заявленных 24 требований судом удовлетворено 23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

А.Н., Т.М., И.И. Е.И. А.А., Ю.А., А.В., В.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении с ответчиков Т.А.В., М.П., Е.К. судебных расходов в размере 446 725 руб.

В обоснование указали, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2017 из 24-х заявленных исковых требований удовлетворено 23 (за исключением требования о новом разделе восстановленного в своих прежних границах земельного участка, которое суд счел подлежащим урегулированию во внесудебном порядке). В процессе рассмотрения дела истцы понесли судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 64 200 руб.: Т.М., И.И. Е.И. (процессуальные правопреемники умершего в ходе судебного разбирательства И.И.) - 10 730 руб., А.А. - 10 730 руб., Ю.А. - 10 730 руб., А.В. 10 730 руб., В.Н. - 10 730 руб., А.Н. - 10 550 руб.; расходы по оплате назначенных по делу судебных экспертиз: А.В. — 80 425 руб., А.Н. - 20 000 руб., Ю.А. - 36 050 руб., А.А. - 36 050 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. за представительство в 18 судебных заседаниях, подготовку исковых заявлений и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы. Оплату услуг представителя произвел в полном объеме истец А.В. Просили взыскать с Т.А.В., Е.К., М.П. в возмещение судебных расходов в пользу А.В. - 301 155 руб., в пользу А.А. - 46 780 руб., в пользу Ю.А. — 46 780 руб., в пользу А.Н. - 30 550 руб., в пользу В.Н. - 10 730 руб., в пользу Т.М., И.И.,, Е.И. - по 3 576 руб. 67 коп. в пользу каждого.

Ответчики Т.А.В., М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате представителя в размере 75000 руб. В обоснование указали, что Т.Н. как представитель Т.А.В., М.П., Е.К. представляла их интересы в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, готовила апелляционные жалобы, участвовала в проведении экспертных осмотров при производстве экспертизы. Общая сумма по договору об оказании услуг 175 000 руб. оплачена Т.Н. ответчиками Т.А.В. и М.П. Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении одного из основных требований, с истцов солидарно подлежат взысканию часть расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. Просили взыскать с истцов указанные расходы в пользу М.П. - 40 000 руб., в пользу Т.А.В. - 35 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2019 года заявление А.Н., Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. удовлетворено частично.

С Т.А.В. в пользу А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 26 808 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

Взыскано с Е.К. в пользу А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 26 808 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

Взыскано с М.П. в пользу А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 26 808 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

Взыскано с Т.А.В., Е.К., М.П. в пользу В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 10 729 рублей 98 копеек по 3 576 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскано с Т.А.В. в пользу А.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3576 рублей 66 копеек.

Взыскано с Е.К. в пользу А.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

Взыскано с М.П. в пользу А.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

Взыскано с Т.А.В. в пользу Ю.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

Взыскано с Е.К. в пользу Ю.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

Взыскано с М.П. в пользу Ю.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

Взыскано с Т.А.В. в пользу А.Н. расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 рублей 66 копеек.

Взыскано с Е.К. в пользу А.Н. расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 рублей 66 копеек.

Взыскать с М.П. в пользу А.Н. расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 рублей 66 копеек.

Взыскано с Т.А.В. в пользу Т.М., И.И., Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 67 копеек по 1 192 рубля 22 копейки в пользу каждого.

Взыскано с Е.К. в пользу Т.М., И.И., Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 67 копеек по 1 192 рубля 22 копейки в пользу каждого.

Взыскано с М.П. в пользу Т.М., И.И., Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 67 копеек по 1 192 рубля 22 копейки в пользу каждого.

Заявление М.П., Т.А.В. удовлетворено частично.

Взыскано с А.Н., Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. в пользу М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1880 рублей 42 копейки по 208трублей 94 копейки с каждого.

Взыскано с А.Н., Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. в пользу Т.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 647 рублей 57 копеек по 183 рубля 06 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2019г. выше названное определение от 06.06.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.В., Е.К., М.П. просят отменить определение от 06.06.2019г. и апелляционное определение от 07.08.2019г как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. к Т.А.В., М.П., Е.К., администрации г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка. При этом как следует из резолютивной части решения отказано в удовлетворении иска о разделе земельного участка и исковые требования удовлетворены не только к ответчикам Т.А.В., М.П., Е.К., но и к администрации г.Владимира.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков Т.А.В., М.П., Е.К. в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости полного взыскания с них судебных расходов по заявленным исковым требованиям. При частичном удовлетворении заявления ответчиков о взыскании расходов на представителя суд использовал пропорциональный принцип расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судам необходимо было установить, какие требования истцов и к кому из ответчиков были удовлетворены и в удовлетворении каких требований и к кому из ответчиков отказано, применяется ли к данным исковым требованиям правила о пропорциональном возмещении судебных издержек. Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков необходимо было определить разумность заявленных расходов и соответствие их конкретным обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и ошибок суда не исправил, несмотря на наличие соответствующих доводов частной жалобы.

С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Кумачева И.А.