Решение по делу № 33-10612/2021 от 03.06.2021

Судья Попов Д.А. дело № 33-10612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Владимирова Д.А.,Голубовой А.Ю.

при секретареЧерникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2021 по иску Власюк Николая Викторовича к ИП Ксенцеву Александру Алексеевичу о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средствпо апелляционной жалобе Ксенцева А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что 28.01.2014 года ответчик получит от матери истца В.Л.А. 170.000 руб. за выполнение работ по заключению договора аренды. Свои обязательства ответчик не выполнил, услуги не оказал, денежные средства не вернул, срок оказания услуг оговорен не был, договор подлежит расторжению.

30.08.2017 года ответчик получил от него 35.000 руб. за оказание услуг по оплате соц. взносов, обязательства свои не выполнил, услуги не оказал, денежные средства не вернул, срок оказания услуг оговорен не был, договор подлежит расторжению.

11.12.2015 года ответчик получил от Т.В.В. 150.000 руб. за оказание услуг по заключению договора аренды, обязательства свои не выполнил, услуги не оказал, денежные средства не вернул, срок оказания услуг оговорен не был, договор подлежит расторжению.

Соглашением от 01.11.15 года между В.Л.А. и Тимошенко В.В., предусмотрено, что за Т.В.В. оплачены обязательные платежи, которые на 01.11.15 года составили 164.000 руб.

Т.В.В. деньги не вернул, но так как он по отношению к ответчику имеет право требования, при этом имея долг перед истцом, то возможно взыскание 170тр с ответчика в счет погашения долга третьего лица.

Истец просил суд расторгнуть договоры оказания услуг от 28.01.2014 года, от 30.08.2017 года, от 11.12.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца 355.000 руб.

Решением Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года взысканы с ИП Ксенцева Александра Алексеевича в пользу Власюк Николая Викторовича денежные средства, уплаченные по договорам возмездного оказания услуг в размере 320.000 руб.

Взыскан с ИП Ксенцева Александра Алексеевича в пользу Власюк Николая Викторовича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власюк Николая Викторовича к ИП Ксенцеву Александру Алексеевичу отказано.

С ИПКсенцева Александра Алексеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.400 руб.

Об отмене постановленного выше судебного решения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований просит ответчик Ксёнцев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, в том числе апеллянта, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приобщив и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как установлено судом 28.01.2014 года ответчиком от Власюк Л.А. были получены денежные средства в размере 170.000 руб., о чем ответчиком выдана расписка, в которой указано, что денежные средства получены «в счет выполнения работ по заключению договора аренды земельного участка (временно) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком никакие работы по заключению каких-либо договоров не выполнялись, денежные средства получены.

Согласно свидетельству о смерти В.Л.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке нотариуса Ю.А.О. от 11 октября 2017 года, по состоянию на 11 октября 2017 года Власюк Николай Викторович является единственным наследником после смерти В.Л.А..

Таким образом, право требования В.Л.А. к ИП Ксенцеву А.А. по договору на выполнения услуг, по которому ответчику было оплачено 170.000 руб., перешло к истцу.

В связи с тем, что ответчик работы по заключению договора в интересах В.Л.А. не выполнил, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал.

Истец направил ответчику претензию расторжении договоров и возврате денежных средств от 13.05.2020 года, от получения которой ответчик уклонился, о чем свидетельствует отметка отделения связи на заказном письме об истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 161, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между В.Л.А. и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на выполнение ответчиком работ по заключению договора аренды, которые ответчиком выполнены не были, а уплаченные во исполнение этих работ денежные средства- не возвращены.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон, поскольку сторонами выступают заказчик (В.Л.А..) и исполнитель (ИП Ксенцев А.А.), осуществляющий предпринимательскую деятельность, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика средств переданных по распискам и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2021г.