Решение по делу № 33-19442/2017 от 17.10.2017

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-19442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Фефеловой З.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2017 гражданское дело по иску Журавлева Владимира Витальевича к ООО «Комплексные решения» о взыскании суммы долга по договору уступки права (требования),

по апелляционной жалобе истца Журавлева Владимира Витальевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017,

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Журавлева В.В. – Проскурина В.Н., представителей ответчика ООО «Комплексные решения» - Лебедевой Н.П., Басмановой О.А., представителя третьего лица ИП Елкина М.В. - Капкан В.И., судебная коллегия

установила:

истец Журавлев В.В. обратился в суд с иском ООО «Комплексные решения» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от ( / / ) в сумме 7700000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46700 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между ООО «РозТорг» и ИП Елкиным М.В. заключен договор беспроцентного займа № № по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 11000000 руб. на срок до 31.12.2014.

( / / ) между ООО «РозТорг» и ООО «Комплексные решения», с участием в договоре должника ИП Елкина М.В., заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «РозТорг» передало принадлежащее обществу право требования уплаты должником долга по договору беспроцентного займа № № от ( / / ) на сумму 8257681 руб. 83 коп., в остальной части обязательства по договору займа были прекращены путем производства взаимозачетов.

( / / ) между ООО «РозТорг» и ИП Журавлевым В.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) цедента к ООО «Комплексные решения», вытекающие из договора уступки права (требования) от ( / / ), в размере 7700000 руб. В силу п. 1.2 стоимость платы за уступаемую часть права (требования) сторонами определена в сумме 100000 руб.

( / / ) истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

15.04.2017 истец направил ООО «Комплексные решения» и ИП Елкину М.В. требование об уплате 7 700 000 руб. в срок до 20.04.2017, соответствующее требование ответчиком получено, но не исполнено.

Ответчик ООО «Комплексные решения» возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений ссылался на то, что договор цессии от ( / / ) являлся возмездным, однако п. 1.2 данного договора не содержит сведений о стоимости уступаемого права, а также указание воли сторон на определение цены по договору равной размеру уступаемого права.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2016 по делу № А60-60676/2015 по иску ООО «Комплексные решения» к ИП Кремлевой Т.И. о расторжении договора, взыскания денежных средств, по встречному иску ИП Кремлевой Т.И. к ООО «Комплексные решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, рассмотренного с участием ООО «РозТорг» и ИП Елкина М.В., установлено, что стоимость уступаемого права требования по договору от ( / / ), заключенного между ООО «РозТорг» и ООО «Комплексные решения», составляла 500000 руб., которые были взысканы с ООО «Комплексные решения» в пользу индивидуального предпринимателя Кремлевой Т.И., а также указанные обязательства сторон были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, ООО «РозТорг» неоднократно заключало договоры цессии в отношении права требования оплаты к ООО «Комплексные решения» стоимости уступаемого права (требования) по договору от ( / / ), не определив при этом размер задолженности ООО «Комплексные решения» по данному договору, на что также указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу № А60-24510/2016 по иску ИП Кремлевой Т.И. к ООО «Комплексные решения» о взыскании денежных средств.

Заключенный между ООО «РозТорг» и ИП Журавлевым В.В. договор уступки права (требования) от ( / / ) не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него не следует то, право требования по какому обязательству передает истец, а объем обязательств ООО «Комплексные решения» по договору от ( / / ) не установлен.

В отсутствие определения всего такого объема условие о передаче права требования его стоимости в сумме 7700000 руб. не соответствует требованиям указанных выше норм права, соответствующие выводы также подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу № А60-24510/2016. Также, о состоявшейся уступке права требования ответчик ООО «Комплексные решения» не был уведомлен истцом, ООО «РозТорг» не требовал исполнение по договору, а обязательства по уплате стоимости передаваемого права требования ответчиком были исполнены в пользу ИП Кремлевой Т.И.

При заключении договоров цессии с третьими лицами ООО «РозТорг» действовал недобросовестно, поскольку права требования стоимости права требования составила в общей сложности 9300000 руб.

Третье лицо ООО «РозТорг» посчитал требования истца основанными на законе. В обоснование чего третьим лицом указано, что стоимость уступаемого права по договору от ( / / ), в отсутствие иного порядка ее определения, составляла стоимость уступаемого права, то есть 8 257681 руб. 83 коп. ООО «Комплексные решения» своим правом требования к должнику ИП Елкину В.В. воспользовалось, а потому уступая права (требования) в 2015-2016 г.г., как в пользу истца, так и ИП Кремлевой Т.И., ООО «РозТорг» исходил из обстоятельств того, что требования перед ответчиком должником были погашены. Таким образом, ответчик реализовал свое права требования долга к ИП Елкину М.В., однако уклоняется от производства расчетов по договору от ( / / )

Третье лицо ИП Елкин М.В. в суде первой инстанции указал на необоснованность требований истца.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ИП Кремлева Т.И.

Определением от 05.07.2017 в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, которым дано заключение, что совокупность обстоятельств по делу дает основания полагать, что договор займа, а также последующие договоры цессии, могут являться мнимыми сделками, а иск подан в целях использования судебной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Журавлеву В.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец Журавлев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Алгоритм» № № от ( / / ) об определении рыночной стоимости права требования по договору уступки прав требования от ( / / ), а также не назначил для установления данного обстоятельства производство экспертизы, что исключило истцу возможность установить стоимость уступаемого права. Кроме того, при разрешении требований суд первой инстанции не принял во внимание, что для договора цессии закон не содержит специальных требований к его существенным условиям, поскольку целью данного договора является передача прав одного лица другому, существенным является указание на его стороны, а также на характер действий цедента, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 70-ГК14-7 от 24.02.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Комплексные решения» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика доводы возражений, представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Журавлев В.В., третьи лица ИП Елкин М.В. и ИП Кремлева Т.И., ООО «РозТорг», а также Межрегиональное Управление Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства заключения договора займа, а также договоров цессии, в том числе между сторонами, в даты и на условиях приведенных истцом в иске.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что цессия влечет замену кредитора в обязательстве, а потому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, а условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права (требования) от ( / / ), заключенного между ООО «РозТорг» и ИП Журавлевым В.В., цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) цедента к ООО «Комплексные решения», вытекающие из договора уступки права (требования) от ( / / ) в размере 7700000 руб.

В силу п. 1.2 стоимость платы за уступаемую часть права (требования) сторонами определена в сумме 100000 руб., оплачена Журавлевым В.В. в сумме 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания п. 1.1 договора уступки права (требования) от ( / / ), заключенного между ООО «РозТорг» (цедент) и ИП Журавлевым В.В. (цессионарий), не следует то, требования по какому обязательству передаются цессионарию, поскольку договором уступки права (требования) от ( / / ), заключенным между ООО «РозТорг» и ООО «Комплексные решения» не был определен размер стоимости уступленного права (п.п. 1.1, 1.2), а потому условие п. 1.1 договора цессии от ( / / ) не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него с учетом указанного выше невозможно конкретизировать само обязательство, по которому передавалось право требования.

Указанное выше явилось основанием и для отказа в иске ИП Кремлевой Т.И. к ООО «Комплексные решения» о взыскании 100000 руб., со ссылкой на наличие у истца (в рассматриваемом споре – третьего лица) права требования на основании договора уступки права (требования) № № от ( / / ), заключенного между ООО «РозТорг» (цедент) и ИП Кремлевой Т.И. (цессионарий), условиями п. 1.1 которого цедент уступал, а цессионарий принимал часть права (требования) цедента к ООО «Комплексные решения», вытекающие из договора уступки права (требования) от ( / / ) в размере 100 000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу № А60-24510/2016 - л.д. 60-62, Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.09.2016 – л.д. 63-65).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение договоров цессии с ИП Журавлевым В.В., ИП Кремлевой Т.И., в отсутствие в договоре цессии от ( / / ) условия о стоимости уступаемого права, повлекло то, что размер уступаемых ООО «РозТорг» прав в совокупности превышал сумму уступаемых требований по первоначальному договору уступки права (требования) от ( / / ).

Поскольку изначально в договоре уступки права (требования) от ( / / ) не был определен размер стоимости уступаемого права, стоимость уступаемого права по договорам цессии с ИП Журавлевым В.В., ИП Кремлевой Т.И. превышала сумму уступаемых ООО «РозТорг» требований ООО «Комплексные решения», на момент заключения договора цессии с ИП Журавлевым В.В. стороны договора цессии от ( / / ) дополнительно не согласовались стоимость уступаемого права, иным способом не определили задолженность ООО «Комплексные решения» перед ООО «РозТорг», указание сторонами в договоре уступки права (требования) от ( / / ) на то, что уступается часть права (требования) из договора от ( / / ) составляет
7 700 000 руб. свидетельствует о несоответствии данного условия требованиям ст. 382, 384, а также п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО «Алгоритм» № № от ( / / ) об определении рыночной стоимости права требования по договору уступки прав требования от ( / / ), а также для ее определения в сумме 8011000 руб.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.