Решение по делу № 2-2071/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2071/2022

22RS0067-01-2022-002489-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Максимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице фиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее также - банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3037 532,77 руб., в том числе: 821,01 руб. – неустойка за просроченные проценты, 543869,67 руб. - просроченные проценты, 2492842,09 руб. просроченный основной долг; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 29418000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35387,66 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору №, заключенному банком с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредит в сумме 21600 000 руб. на срок 231 мес. под 12,25 % годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости: квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Кредитные обязательств обеспечены залогом объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3: квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в вышеуказанной сумме.

В этой связи ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) истец требует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, на основании ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, на основании ст.348 ГК РФ, ст.ст. 50,54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взысканию на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 29 418 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что последний платеж заемщиком был совершен в феврале 2022 г. на 50 тысяч рублей и был направлен в части в погашение неустойки в сумме 25315,51 руб., в остальной части – в погашение процентов. Заемщик при желании может погасить кредит досрочно, в этом случае уменьшается размер основного долга, но обязательства по внесению ежемесячного платежа, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом у него сохраняются. Заемщиком дано срочное обязательство, по которому он обязуется ежемесячно вносить платежи, ежемесячная сумма основного долга к погашению составляет 98630 руб., также заемщик обязан ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом, начисленные на оставшуюся сумму основного долга. Просрочка по платежам появилась у заемщика 30.11.2020. Период просрочки более 3 месяцев дает банку право взыскивать всю сумму задолженности досрочно, причем не имеет значения - по сумме основного долга или по процентам сложилась просроченная задолженность, в этом случае, несмотря на то, что общая сумма долга не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, у банка есть право требовать обращения взыскания на него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что просрочка малозначительна, задолженности по основному долгу нет, поскольку он досрочно внес платежи с опережением графика почти на 2 года. Последний платеж он вносил ДД.ММ.ГГГГ, однако банк в нарушение требований об очередности погашения обязательств распределил данную сумму в погашение неустойки. Банк направил требование о расторжении кредитного договора по ненадлежащему адресу, где ответчик никогда не проживал – <адрес>, <адрес> в связи с чем полагает, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения вопроса о расторжении договора. В 2020 г. он обращался в банк с заявлением, и ему была представлена отсрочка до мая 2021 г. В пункте 4.14 кредитного договора говорится о том, что оставшаяся сумма на счету идет в счет погашения следующего платежа. Задолженности по кредитному договору на текущий момент нет. По процентам за пользование кредитом есть задолженность, он пытался согласовать новый график платежей, но банк выставил условия по предоставлению справки о трудоустройстве, которой он не располагает. Кроме того, согласно выводам судебного эксперта заложенное имущество стоит 88000000 руб., задолженность по кредиту не превышает 3% этой стоимости. Банком неверно определена задолженность по кредитному договору, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком была выдана справка о том, что задолженность составляла 3083753,21 руб., срок возврата кредита был изменен, о чем заемщику было направлено СМС-сообщение, срок кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по почте, однако судебное извещение ею не получено, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО1 уведомлена о времени и месте судебного заседания, данную информацию ответчик ФИО1 подтвердила в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ по телефону № в которой сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск, поступившим в суд, ФИО1 указала, что срок возврата кредита был первоначально определен ДД.ММ.ГГГГ. После их обращения в 2020 ПАО Сбербанк предоставил им отсрочку по погашению кредита (мораторий) и срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно график платежей был изменен. Об этом истец в исковом заявлении не указал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга должен составлять 4899000 рублей. При этом размер основного долга по расчетам истца составляет 2492842,09 руб. Данный размер задолженности согласно графику платежей должен сложиться на апрель 2024 года, а с учетом предоставленного моратория в апреле 2025 года. Таким образом, погашение ссудной задолженности происходит с опережением графика на 3 года. Согласно справке Сбербанка задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2167688,83 руб. Размер задолженности определен истцом неправильно и не может быть положен в основу доказательства. Направленное в ее адрес требование о досрочном возврате кредита по <адрес> ей не получено, в связи с длительным не проживанием по указанному адресу. О ее постоянном месте жительства истец был осведомлен. В этой связи требование о досрочном возврате кредитной задолженности является ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Не согласилась с залоговой стоимостью объектов недвижимости, определенной банком в размере 29418000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что стоимость предмета залога должна составлять 123898 875 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве просил в иске отказать. Указал, что заемщик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому основания для досрочного возврата задолженности по кредитному договору не имеется. Кредитный договор и договор ипотеки № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, законодательство, которое на них распространяется, должно применяться то, которое действовало на момент заключения. Заемщиком не нарушен срок возврата кредита, погашение ссудной задолженности происходит с опережением графика более чем на 3 года. Заявленные истцом размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истцом была удержана с ответчика сумма 391318 руб. за обслуживание ссудного счета, что является незаконным.

С учетом мнения представителя истца, ответчика суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело приданной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 21600000 рублей на срок 231 месяц с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых (л.д. 25-26).

Согласно п.1.1. договора кредит выдавался на инвестирование строительства объектов недвижимости, а именно: трехкомнатную квартиру на восьмом этаже, строительный номер №; четырехкомнатную квартиру на восьмом этаже, строительный номер №; четырехкомнатную квартиру на восьмом этаже, строительный номер №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с ФИО1), а также залог объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 – земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; жилой квартиры, состоящей из 11 комнат, общей площадью 820,97 кв. м., реестровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заем уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставление заемщику кредитных денежных средств в размере 21600 000 руб. подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, а также распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России ОАО, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.4.13 кредитного договора, суммы поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются внес зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)      на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности:

2)      на уплату неустойки;

3)      на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4)      на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5)      на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6)      на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.14 договора, платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитывается в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленных п.4.13 договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора является срочное обязательство № согласно которому ФИО2 обязался по полученному им кредиту уплатить Алтайскому банку СБ РФ 2160000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98630 рублей. Последний платеж в сумме 197290 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.16), по которому поручитель обязалась перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора воспроизведены в п.1.2.договора поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 ст.367 ГК РФ).

Из условий договора поручительства не следует его конкретный срок, определяемый согласно ст.190 ГК РФ календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, в этой связи суд, руководствуясь положениям п.2 ст.367 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, сложившаяся с 12.07.2021, иск подан в суд 27.05.2022 согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.4), полагает, что срок поручительства за указанный период, равный в данном случае одному году с даты наступления просрочки, не истек, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела поручительство ФИО1 является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредита, где банк просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме 2701114,86 руб., в том числе: непросроченный основной долг в сумме 2239945,11 руб., просроченный основной долг в сумме 252896,98 руб., проценты за пользование кредитом 172008,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 36264,69 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное требование было направлено поручителю по кредитному договору ФИО1 по адресу: <адрес>.

Однако, как установлено судом, по указанным адресам ответчики не проживали, банку их не сообщали и в анкетах при заключении кредитного договора и договора поручительства не указывали (л.д.20-22), в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, установленного п.2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому иск о расторжении договора может быть заявлен стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В этой связи в указанной части иск банка оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем относительно требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество федеральным законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные требования банка рассмотрены судом по существу.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежа по договору не вносились.

Согласно представленному банком расчету задолженности (л.д.42-46), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не вносились, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 50000 руб., распределенная на погашение неустойки в сумме 255315,51 руб., в погашение процентов 24684,49 руб.

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору.

При этом, действительно, ФИО2 до выхода на просрочку были внесены платежи в погашение основного долга в суммах, превышающих установленный срочным обязательством ежемесячный платеж по основному долгу (98630 руб.), в связи с чем остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ (дату, на которую рассчитана банком задолженность при подаче иска) была значительно меньше, чем была бы плановая задолженность по основному долгу в соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательств и примерного графика платежей (л.д.23).

Вместе с тем внесение платежей в погашение основного долга и опережением графика по смыслу п.4.14 кредитного договора и п.3 срочного обязательства не освобождало заемщика от обязанности по ежемесячному внесению платежей по уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у банка права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в полном объеме по правилам п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2.5 кредитного договора, в соответствии подпунктом «а» которого банк вправе досрочно истребовать у заемщика и поручителя всю сумму кредита и уплаты процентов за его пользование и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательству по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Проверяя расчеты задолженности, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Задолженности по основному долгу, определенная истцом, в сумме 2492842,09 руб. ответчиком не оспаривалась, она арифметически исчислена верно, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком платежей по нему.

В части заложенности по процентам за пользование кредитом суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому она составляет 517485,87 руб.

При этом суд полагает, что внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в суммах 1068,29 руб., 3174,90 и 22140, 61 руб. (л.д.45) неправомерно отнесены банком в счет погашения неустойки при наличии на эти даты долга по процентам за пользование кредитом.

Учитывая положения ст.319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд, соглашаясь в этой части с расчетом ответчика, перераспределяет указанные суммы в счет погашения долга по процентам, который составит: 517485,87 руб. (543869,67 руб. – долг по процентам по расчету банка – 1068, 29 руб. – 3174, 90 руб. – 22140,61 руб.).

В части начисленной банком неустойки на просроченный проценты в сумме 821,01 руб. расчет банка является верным, соответствующим условиям договора с учетом внесенных ответчиком платежей по нему.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011148,97 руб., в том числе основной долг - 2492842,09 руб., проценты за пользование кредитом 517485,87 руб., неустойка за неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 821, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 3 указанного закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2 ст. 3 Закона об ипотеке).

Статьей 54.1 Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 названной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3, предметом залога являются вышеуказанные объекты недвижимого имущества, согласно п.2.1. данного договора предметом залога обеспечивается исполнением обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, в том числе по возмещению расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, по уплате неустойки, процентов за пользование кредитом, основного долга, возмещения убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора или договора залога.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые воспроизведены в п. 2.3. договора залога.

Объекты недвижимости: жилая квартира, состоящая из 11 комнат, общей площадью 820,97 кв.м., реестровый №, находящаяся по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежат по праву собственности ФИО3, что подтверждается представленными выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.

Как указано выше, задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом сложилась с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую банк определил задолженность, заявленную ко взысканию), то есть более, чем три платежных периода в течение 12 месяцев, предшествующих обращению истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 и назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, так как в судебном заседании ФИО2 не согласился с оценкой предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов залога на дату оценки составляет: Жилая квартира, состоящая из 11 комнат, общей площадью 820,97 кв. м., реестровый №, находящаяся по адресу: <адрес> -84521000 рублей; земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> - 3930000 рублей.

Стороны не оспаривали данное экспертное заключение, выводы квалифицированного эксперта суд находит в полной мере обоснованными, соответствующими требования ч.2 ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принимает их во внимание при определении начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судебный эксперт определил такую стоимость квартиры в размере 84521000 руб., начальная продажная цена заложенной квартиры определяется в размере 67616 800 руб., земельного участка –3930000 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка определяется в размере 3144000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют в связи с чем, что задолженность по кредитному договору не превышает пяти процентов стоимости заложенного имущества.

Действительно, общий размер задолженности по кредитному договору, взысканной судом с ответчиков в сумме 3011148,97 руб., в том числе основной долг - 2492842,09 руб., проценты за пользование кредитом 517485,87 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 821,01 руб., не превышает пяти процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной экспертом, однако основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога в силу положений п.2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке является одновременное соблюдение следующие условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В данном случае период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и более трех платежных периодов в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск банка удовлетворен частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 34799,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011148,97 руб., в том числе основной долг - 2492842,09 руб., проценты за пользование кредитом 517485,87 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 776,01 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 45,00 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34799,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– на 11-ти комнатную квартиру, общей площадью 820,97 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- на земельный участок, площадью 1466 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 67616800 руб., земельного участка – в размере 3144000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова