Решение по делу № 2-33/2023 (2-191/2022; 2-4508/2021;) от 08.07.2021

25RS0001-01-2021-005773-30

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июля 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи     Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Рубан А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозана Григория Михайловича к Шумиловой Елене Михайловне, Бондаренко Александре Андреевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лозан Г. М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03.01.2021 умерла его мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Данная квартира была получена ФИО1 в собственность в порядке приватизации, при этом он имел равное с ней право пользования данной квартирой, но от участия в ее приватизации отказался. Наследниками по закону являются он и его сестра – Шумилова Е. М. 19.01.2021 ему стало известно о том, что ФИО1 27.06.2018 составила завещание, согласно которому всё наследственное имущество после ее смерти переходит к Шумиловой Е. М., а в случае, если на дату открытия наследства Шумилова Е. М. умрет или если она не примет наследство – к Бондаренко А. А. (дочери Шумиловой Е. М.). Шумилова Е. М. от принятия наследства отказалась. Считает, что составленное 27.06.2018 ФИО1 завещание недействительно, поскольку на тот момент она, в силу своего психического состояния, не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку неоднократно переносила <данные изъяты>, в течение длительного времени страдала <данные изъяты>, следствием которого являлся <данные изъяты>. Просит признать недействительным завещание от 27.06.2018, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 03.01.2021, удостоверенное нотариусом ВНО Петровской Л. Ю.

Ответчик Шумилова Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Бондаренко А.А. пояснила, что Шумиловой Е.М. известно о времени и месте слушания дела, однако, она не смогла явиться в силу занятости.

Третье лицо нотариус ВНО Петровская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шумиловой Е.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – нотариуса Петровской Л.Ю., суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании Лозан Г.М. иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Мошкович Е.Л., иск поддержала. В обоснование пояснила, что Лозан Г.М. и его мать проживали совместно по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Данная квартира была получена ФИО1 в собственность в порядке приватизации, при этом истец имел равное с ней право пользования данной квартирой, но от участия в ее приватизации отказался, поскольку мать поясняла истцу, что квартиру завещает Лозану Г.М. Впоследствии мать истца стала проживать отдельно, Лозан Г.М. остался проживать в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Вследствие перенесенных <данные изъяты> ФИО1 не могла понимать значение юридически значимых действий, их последствия. О завещании истец узнал, когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нотариус приостановил выдачу свидетельств о праве на наследство до вынесения решения суда по настоящему спору. При вынесении решения просила рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности, расходов на проведение экспертизы. Денежную сумму в размере 63 000 руб. истец внес на депозит УСД в Приморском крае.

Ответчик Бондаренко А.А. иск не признала, пояснив, что, несмотря на перенесенные <данные изъяты>, её бабушка – ФИО1, находилась в адекватном состоянии, обслуживала себя самостоятельно, что подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения спора.

Представитель Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности – Курашкина О.В., иск не признала, пояснив, что ФИО1 до самой смерти была адекватна, последовательна в своих действиях, самостоятельно посетила нотариуса, выразила свою волю на распоряжение имуществом в пользу дочери, а в случае отказа от принятия наследства – в пользу своей внучки Бондаренко А.А.. Нотариус в силу своих должностных обязанностей провела с ФИО1 беседу, удостоверилась в её дееспособности. Кроме того, свидетели, которые были допрошены судом в ходе рассмотрения спора, давали показания о том, что ФИО1 была адекватна, обслуживала себя самостоятельно практически до самой смерти, лечила людей молитвами, изготавливала обереги.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2021 умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.10).

Лозан Г.М. является сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении Лозан Г.М. (т. 1 л.д. 18).

Шумилова Е.М. является дочерью ФИО1, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанную квартиру является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.04.2008 № 97991 (т. 1 л.д.115-118).

Согласно выписке из Ф-10 Лозан Г.М. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> с 30.11.1993 по настоящее время (т. 1 л.д.15). Сторонами не оспаривалось, что Лозан Г.М. постоянно проживает в указанной квартире.

ФИО1 27.06.2018 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала дочери – Шумиловой Е.М., а в случае непринятия ею наследства – Бондаренко А.А. (внучке) (т. 1 л.д. 113).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Бондаренко А.А. (т. 1 л.д. 106) и Лозан Г.М. (т. 1 л.д. 107).

Дочь наследодателя Шумилова Е.В. от принятия наследства отказалась в пользу Бондаренко А.А. (т. 1 л.д. 108).

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 нотариус ВНО Петровская Л.Ю. постановила отложить нотариальное действие о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию в рамках наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, открытого по заявлению Бондаренко А.А., поскольку Лозан Г.М. обратился в Ленинский суд г.Владивостока с иском об оспаривании завещания (т. 1 л.д. 124-125).

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением суда от 13.10.2021 по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (том № 1, л. д. 71-76).

По результатам проведения указанной экспертизы комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о невозможности дать заключение (том № 1, л. д. 82-85).

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том № 1, л. д. 170-173).

С учетом того, что эксперты ГБУЗ «ККПБ» пришли к выводу о невозможности дать соответствующее заключение в связи с недостаточностью исходных данных, принимая во внимание, что с момента возврата гражданского дела из экспертного учреждения в материалы дела представлены дополнительные письменные доказательства, допрошены свидетели, исходя из того, что для разрешения вопроса о том, была ли ФИО1 способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении оспариваемого завещания, судом по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» (г. Москва) (т. 2 л.д. 96-98).

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.06.2023 № 026826/7/77001/172023/2-33/23 ФИО1 на момент составления завещания 27.06.2018 страдала психическим расстройством в виде <данные изъяты>. Эксперт психиатр сделал вывод, что выраженность психических нарушений у ФИО1 была такова, что 27.06.2018 она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевших место на юридически значимый период времени особенностей познавательной и эмоционально-волевой сферы, психической деятельности ФИО1, связанных с <данные изъяты>, которые оказали существенное влияние и значительно снизили её способность понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению сделки. У подэкспертной имелись следующие индивидуально-психологические особенности <данные изъяты>. <данные изъяты> нарушения мыслительных и личностных особенностей деформировали её адаптивные возможности, определяли её волеизъявление, как несвободное, зависимое, как от случайных обстоятельств, так и от императивных влияний. Наличие комплекса <данные изъяты> изменений мыслительной деятельности и личностных особенностей, в том числе и её эмоционально-волевого реагирования нарушали её психологическую последовательность и целенаправленность в аналитико-синтетической способности распоряжаться своим имуществом, определяли её сделкоспособность как нарушенную в период значимой ситуации. Показания далеких от психиатрических и патопсихологических знаний свидетелей о сохранности основных психических процессов и личностных свойств подэкспертной не могут быть приняты как доказательство отсутствия психического расстройства у ФИО1 из-за особенностей протекания выявленного у неё психического расстройства (<данные изъяты> и избирательной сохранности при данном расстройстве отдельных личностных особенностей, привычных бытовых действий и навыков общения. Поведение и сознание подэкспертной в исследуемой юридически значимой ситуации определялись не какими-либо психологическими особенностями личности или какими-либо психологическими причинами, а патологическими механизмами, проистекающими из психического расстройства подэкспертной (т. 1 л.д. 131-167).

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась вся необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний. Указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние ФИО1 в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие у ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, объяснения участников процесса и показания свидетелей являлись предметом исследования экспертов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от 27.06.2018 в пользу ответчика ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечения деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец гарантировал её оплату, представив чек, подтверждающий факт внесения, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ, на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае денежных средств в размере 63 000 руб. (том № 1, л. д. 220-221).

Экспертное учреждение выставило счет на оплату за проведение судебной комплексной посмертной экспертизы в размере 164 100 руб. (т. 2 л.д. 129), одновременно заявив ходатайство о разрешении вопроса о выплате вознаграждения эксперту (т. 2 л.д. 130).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные Лозаном Г.М. на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Разница в оплате в размере 101 100 руб. (164 100 – 63 000 = 101 100) подлежит взысканию с ответчиков в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» в солидарном порядке, а денежная сумма в размере 63 000 руб. подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Приморском крае на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозана Григория Михайловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Шумиловой Елене Михайловне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Бондаренко Александре Андреевне (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 27.06.2018, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 03.01.2021, удостоверенное нотариусом ВНО Петровской Л.Ю.

Взыскать с Шумиловой Елены Михайловны, Бондаренко Александры Андреевны солидарно в пользу СОЮЗа «Федерация Судебных экспертиз» (АНО «Центр медицинских экспертиз» ИНН 7725491856) расходы на проведение экспертизы в размере 101 100 руб.

Взыскать с Шумиловой Елены Михайловны, Бондаренко Александры Андреевны солидарно в пользу Лозана Григория Михайловича расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова