Решение по делу № 2-40/2024 (2-3195/2023; 2-10643/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-40/2024                                  27 мая 2024 года

78RS0005-01-2022-014556-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенкова А.В. к ООО «Главстрой- СПб специализированный затройщик» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Лапенков А.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой- СПб специализированный затройщик» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> в размере 913 140 рублей, взыскании неустойки в размере 4 994 875 рублей 80 копеек, взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств за 0,3 кв.м. квартиры в размере 23 010 рублей 67 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по проведению процедуры обмера ПИБ в размере 8 168 рублей 04 копеек, расходов, понесенных истцом за участие специалистов при приемке квартиры в общем размере 13 250 рублей, расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» с другой стороны, заключен договор № ДАЭ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу <адрес> проектный номер квартиры № согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 2.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный законом срок квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В ходе приемки квартиры были зафиксированы существенные недостатки, препятствующие оформлению права собственности, а также вселению в квартиру для дальнейшего проживания. В адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2022г., которая была получена 25.04.2022г. 08.06.2022г. была назначена повторная приемка квартиры, которая выявила недостатки, был согласован срок устранения-60 дней. По прошествии 60 дней со дня подписания акта осмотра застройщик с истцом не связался, о продлении срока устранения недостатков не сообщал. 22.08.2022г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была получена 25.08.2022г., ответ на претензию не поступил. 05.09.2022г. была назначена третья приемка квартиры, которая также зафиксировала недостатки. Также в ходе приемки квартиры специалистами ООО «Центр экспертных заключений» было установлено, что фактическая площадь квартиры составляет не 71,66 кв.м., а 67 кв.м. При этом, денежные средства в размере разницы между 71,66 кв.м. и 67,3 кв.м. ответчик истцу возместил, оставшуюся разницу в размере 0,3 кв.м. возмещать отказался. Действиями ответчика нарушены права истца. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д. 3-10, т.4, л.д. 1-5).

Истец в судебное заседание 15.05.-27.05.2024г. явился, заявленные исковые требования поддержал. Аналогичную позицию высказал представитель истца – Дубинин А.Н., действующий на основании доверенности от 16.11.2022г.

Представитель ответчика –Ярощук А.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2023г., в судебное заседание 15.05.-27.05.2024г.    явилась, поддержала доводы возражений по иску.

Третьи лица в судебное заседание 15.05.-27.05.2024г.    не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» с другой стороны, заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу <адрес>, проектный номер квартиры № согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 2.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный законом срок объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.1, л.д. 16-29).

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира была принята истцом у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.93, т.1).

В процессе передачи ответчиком квартиры истцу, истцом были обнаружены недостатки, о которых истец неоднократно уведомлял ответчика: первая претензия была направлена истцом ответчику 21.04.2022г (л.д.37-38, 62-64, т.1), получена ответчиком 25.04.2022г. (л.д.63).

Для подтверждения обнаруженных недостатков, определения стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Стоимость выполнения работ составляет 684 616,80 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 436 462 рублей 80 копеек (т.1, л.д.109-153).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес>, является истец Лапенков А.В. (л.д. 180-183).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и консультаций» (т.2, л.д.74-76), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Имеются ли в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, отраженные в заключении специалиста №№, выполненном ООО «Центр экспертных заключений» (л.д.109-153), являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-29) и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве?

Каковы объемы и сметная стоимость устранения недостатков, если таковые являются строительными дефектами с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов? При определении объемов и сметной стоимости работ исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения.

Согласно заключению эксперта № №, в квартире № расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют недостатки, отраженные в заключении специалиста № №, выполненном ООО «Центр экспертных заключений», являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве от 29.04.2020г. и обязательных строительных требований, включенных в перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Необходимость устранения недостатков, отраженных в заключении специалиста № №, отсутствует (т.2, л.д.79-121).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023г., с учетом письменных доводов истца, была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (т.2, л.д.193-194)

          В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.2-183), в результате произведенного анализа соответствия выполненных ремонтных работ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлено несоответствие таким нормативным требованиям, как: № Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 73.13330.2016 «Свод правил Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85».

       Сопоставляя результаты Заключения комиссии экспертов ООО Центр экспертных заключений» (Ситипроф) №№ (лист дела №, 1-ый том) п. 3.1.1-3.1.8 с результатами визуально-инструментального осмотра экспертом ООО «ПетроЭксперт», установлено, что в исследуемой квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, отраженные в вышеуказанном Заключении, за исключением такого недостатка, как: «уступы между досками ламината» (п. 3.1.3).

        В соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1) общая стоимость необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ с целью устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) выполненных ремонтных работ, выявленных экспертом в помещениях квартиры №№ по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20% составляет: 913 140 рублей.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердила выводы заключения, а также поддержала письменные пояснения к заключению эксперта (т.4, л.д.73-75).

Исследовав заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.2-183), суд полагает, что таковое соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что выявленные недостатки имеют иной объем и иную стоимость по их устранению.

       Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.90-205) никоим образом не порочит выводы заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и непосредственно объект исследования, которые тщательно исследованы экспертом, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков, размер которых определен судебной экспертизой, в размере 913 140 рублей..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующей редакции постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

Из абзаца шестого пункта 1 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

         Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023, составляет 7,5%.

        При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае период начисления и взыскания неустойки с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.-265 дней, при этом, при расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023.

          Расчет неустойки: 913 140*7,5%/365*265=49 680 рублей 83 копейки.

          Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с претензией 21 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с уменьшением площади квартиры. Суд, рассматривая указанные требования, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Так, истец указал, что фактическая площадь квартиры составляет не 71,66 кв.м., а 67 кв.м. При этом, денежные средства в размере разницы между 71,66 кв.м. и 67,3 кв.м. ответчик истцу возместил, оставшуюся разницу в размере 0,3 кв.м. возмещать отказался.

По результатам обмеров, произведенных застройщиком, площадь квартиры составила 67,3 кв.м. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (т.1, л.д.180), произведен кадастровый учет с указанной характеристикой. Сведения, содержащиеся в ЕГРН не оспорены и недействительными не признаны, доказательств недостоверности сведений- не представлено. Согласно п. 11.4, 11.5 договора участия сторонами согласовано, что площадь передаваемой квартиры может отличаться от согласованной сторон площади, указанное изменение площади не будет являться существенным в том случае, если отклонение площади квартиры составит в пределах 5% в большую или меньшую сторону. В соответствии с актом приема площадь квартиры, подлежащая передаче должна составлять 67,3 кв.м. (без учета лоджий и балконов).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с уменьшением площади квартиры- отсутствуют.      Требования о взыскании расходов по проведению процедуры обмера ПИБ в размере 8 168 рублей 04 копеек являются производными от требований о взыскании убытков, связанных с уменьшением площади квартиры, а потому, также подлежат отклонению.

          Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом за участие специалистов при приемке квартиры в общем размере 13 250 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие третьих лиц при осмотре квартиры либо при составлении акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

В силу действующего законодательства при разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая, что истец подтвердить размер стоимости устранения выявленных недостатков в квартире иным образом не мог, требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке в размере 30 000,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапенкова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу Лапенкова А.В. (ИНН №): расходы на устранение недостатков в размере 913 140 рублей, неустойку в размере 49 680 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, а всего 1 078 820 рублей (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 83 копейки.

            В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

          Взыскать с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» (№) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 12 631 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024г.