Решение по делу № 2-1129/2022 от 10.06.2022

№ 2-1129/2022

45RS0008-01-2022-001168-89 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Менщиковой Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП Никитин В.В.) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с названным выше иском к Менщиковой О.А. В обоснование требований указано, что АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и Менщикова О.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней кредит в сумме 60 560, 00 руб. из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 13.05.2022 составила 176 996,78 руб., в том числе: 39 939, 61 руб. - основной долг, 101 657,82 руб. - проценты; 35 399,36 руб. - неустойка. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, сумму процентов, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739,94 руб.

Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Менщикова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что с ноября 2015 года платежи по кредитному договору не производила, ссылаясь на то, что в дальнейшем банк перестал принимать платежи по кредиту. Получить информацию о способе дальнейшего исполнения кредитных обязательств ей не удалось. Также ссылалась на свое сложное материальное положение.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Представитель третьего лица Банка РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Менщиковой О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 60 560, 00 руб. на срок с 28.03.2014 по 28.03.2019 с процентной ставкой в размере 39% годовых с уплатой ежемесячного платежа 28 - го числа каждого месяца в размере 2 307, 00 руб., размер последнего платежа составляет 2 768, 03 руб.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Одновременно с Менщиковой О.А. заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации на открытие текущего счета в рублях и предоставление суммы кредита на текущий счет. При этом погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №.

Согласно выписке по счету свои обязательства по предоставлению кредита в размере 60 560, 00 руб. АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) выполнило в полном объеме 28.03.2014, при этом денежные средства в размере 10 560, 00 являлись оплатой страховой премии по полису страхования жизни, 50 000, 00 руб. списаны для перевода и получены Менщиковой О.А. 28.03.2014.

Таким образом, суд находит факт получения Менщиковой О.А. денежных средств по кредитному договору установленным, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Из заявления-оферты также следует, что Менщикова О.А. ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность. Обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, иного в материалы дела не представлено.

Между КБ «Русский Славянский банк» АО (Цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарием), действующим в интересах истца на основании агентского договора № № и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки № в реестре прав требований значится должник Менщикова О.А., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга – 0,00 руб., просроченного основного долга – 39 939,61 руб., начисленные проценты – 47 539,12 руб.

В заявлении-оферте от 28.03.2014 Менщикова О.А. подтвердила право Банка об уступке третьим лицам права требования по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что банк вправе был уступить права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, иному лицу – ООО «РегионКонсалт», действующему от имени ИП Никитина В.В. на основании вышеуказанного поручения.

Указанный выше договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что к истцу перешло право требования с Менщиковой О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 13.05.2022 задолженность ответчика составила 176 996,78 руб., в том числе 39 939, 61 руб. - основной долг, 101 657, 82 руб. - проценты; 35 399,36 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела, Менщикова О.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что перестала производить платежи по кредитному договору с ноября 2015 г.

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о внесении судебного приказа до момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в ноябре 2015 года, что согласуется с пояснениями самой Менщиковой О.А.

Представленные истцом сведения о погашении части долга 21.10.2019 не влияют в данном случае на перерыв течения срока давности.

Так, согласно статье 203 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Более того, платеж в счет погашения долга был произведен 21.10.2019 в период действия судебного приказа.

Так, 21.06.2019 КБ «Русский Славянский банк» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Менщиковой О.А. задолженности по кредитному договору (согласно штампу на почтовом конверте).

01.07.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ, который 29.11.2021 отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

В силу указанных выше правовых норм период с 21.06.2019 по 29.11.2021 (2 года 5 месяцев) следует исключить из общего срока исковой давности, поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.06.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.01.2017 с учетом исключения следующего периода: 3 года (установленный законом срок для исковой давности) + 2 года 5 месяцев (период, в течение которого требования истца находились под судебной защитой).

Из представленного по запросу суда и приобщенного к материалам дела графика платежей по кредитному договору следует, что следующий платеж по нему предусмотрен 30.01.2017.

Размер остатка задолженности по основному долгу согласно графику платежей по состоянию на дату следующего платежа 30.01.2017 составляет 22 430, 23 руб. из расчета: 60 560, 00 руб. (общая сумма основного долга, подлежащая оплате по кредиту) - 38 129, 77 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате по платежам с 28.04.2014 по 28.12. 2016)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов по дату полного фактического погашения кредита, то сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2017 по 13.05.2022 составляет: 46 183, 53 (8 004, 82 + (8 747, 79 х 4) + 3 187, 55), исходя из следующего расчета:

- за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 (334 дня):

22 430, 23 руб. х 334 х 39% х 1/365 = 8 004, 82 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней):

22 430, 23 руб. х 365 х 39% х 1/365 = 8 747, 79 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (365 дней):

22 430, 23 руб. х 365 х 39% х 1/365 = 8 747, 79 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней):

22 430, 23 руб. х 366 х 39% х 1/366 = 8 747, 79 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (365 дней):

22 430, 23 руб. х 365 х 39% х 1/365 = 8 747, 79 руб.;

- за период с 01.01.2022 по 13.05.2022 (133 дня):

22 430, 23 руб. х 133 х 39% х 1/365 = 3 187, 55 руб.;

46 183, 53 – 206, 89 (уплаченные денежные средства 21.10.2019, которые зачтены истцом в счет уплаты процентов) = 45 976, 64.

Также, с учетом вышеуказанных положений закона, суд находит законными и обоснованными исковые требования ИП Никитина В.В. о взыскании процентов, начисляемые на остаток основного долга (в данном случае в размере 22 430, 23 руб.), исходя из 39% годовых, начиная с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Менщикова О.А. уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Соответственно, за период с 01.02.2017 по 31.03.2022, что составляет 1885 дней, неустойка по основному долгу равна 211 404, 92 (22 430, 23 руб. х 1885 х 0,5%), неустойка по процентам равна 433 329, 82 (45 976, 64 х 1885 х 0,5%).

Расчёт неустойки произведен судом по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, и рассматривает требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Ответчик Менщикова О.А. в судебном заседании также заявила о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является завышенным и несоразмерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание размер неустойки – 0,5% в день, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, несмотря на добровольное снижение неустойки стороной истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 15 000, 00 руб., полагая, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как истца, так и ответчика.

Исходя из изложенного, с Менщиковой О.А. в пользу ИП Никитина подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 406, 87 руб., в том числе: основной долг - 22 430, 23 руб., проценты за период с 01.02.2017 по 13.05.2022 - 45 976, 64, руб., неустойка - 15 000, 00 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 22 430, 23 руб., исходя из 39% годовых, начиная с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Довод ответчика о затруднительном материальном положении суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору являться не может. При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, представив суду соответствующие доказательства.

Ссылка ответчика на то, что после ноября 2015 г. платежи по кредиту не принимались банком, является несостоятельной.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае банкротство Банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку доказательств того, что Менщикова О.А. внесла причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса, а, следовательно, своевременно исполнила денежное обязательство, в материалах дела нет, то оснований полагать, что ее вина в образовании задолженности отсутствует, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

С учетом вышеизложенного подлежащий возмещению ответчиком Менщиковой О.А. в пользу ИП Никитина В.В. размер государственной пошлины составляет 3276, 12 руб., исходя из заявленного к взысканию размера неустойки, а также размера взыскиваемых процентов и основного долга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Менщиковой Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Менщиковой Ольги Александровны (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (ОРГНИП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 406, 87 руб., из них: основной долг - 22 430, 23 руб., проценты за период с 01.02.2017 по 13.05.2022 - 45 976, 64 руб., неустойку - 15 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276, 12 руб.

Взыскать с Менщиковой Ольги Александровны (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (ОРГНИП №) проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 22 430, 23 руб., исходя из 39% годовых, начиная с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья У.А. Аверкина