Решение по делу № 22-6041/2020 от 17.09.2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-6041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

осужденного Михалева А.О.,

при помощнике судьи Даниловой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева А.О. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым

Михалеву Александру Олеговичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Михалева А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.О. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, имеет лишь одно взыскание, которое снял досрочно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал. С учетом изложенного, а также наличия у него места жительства, просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, заменив ему наказание на принудительные работы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Михалев А.О. с октября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в общественной жизни отряда участвует, имеет ряд поощрений.

Вместе с тем, в первоначальный период отбывания наказания Михалев А.О. поощрений не имел, в течение 2019 года поощрялся лишь в первом квартале, а в июне 2019 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскание в виде водворения на 15 суток в штрафной изолятор, которое снято только 21 апреля 2020 года.

Кроме того соблюдение Михалевым А.О. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

С учетом изложенного, исследовав данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены неотбытой части наказания более мягким видом, приведя мотивы принятого решения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Михалева Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись