Решение по делу № 33-4716/2024 от 05.02.2024

03RS0004-01-2023-003024-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5894/2024 (2-3721/2023)

21 марта 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа на решение Калининского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ФИО1, под управлением ФИО1 В.Г. и Лексус № Х200, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю Лексус № Х200 причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 903 800 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 171 200 руб.

ФИО4 просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 503 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 171 200 руб., расходы на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на экспертизу УТС в размере 8 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружении Администрации городского округа адрес, (далее УСРДИС), ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей», в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО13, АО «ГСК «Югория», администрация городского округа адрес.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 В.Г. в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450 руб., утрата товарной стоимости в размере 83 359 руб. 50 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 руб. 70 коп. С УСРДИС в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450 руб., утрата товарной стоимости в размере 83 359руб. 50 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 руб. 70 коп. В пользу ООО «Главэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 В.Г. в размере 20 000 руб., с УСРДИС – 20 000 руб. В пользу МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 В.Г. в размере 17 500 руб., с УСРДИС – 17 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа, ООО «Региональное управление строительства технологических автомагистралей» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4, ФИО1 В.Г., Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, под управлением ФИО1 В.Г., Лексус NX200, под управлением ФИО13 и Шевроле Нива, под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобилю Лексус NX200, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Решением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. № КоАП РФ в отношении ФИО1 В.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. № КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между УСРДИС и ООО «Региональное Управление Строительства Технологических автомобильных Магистралей» заключен муниципальный контракт от дата Работы по указанному контракту проводились в период 2018-2019 годы, предметом контракта являлся ремонт дороги Уфа-Шакша (адрес) с общей протяженностью ПК 52+75,9 метров. Как следует из акта произведенных работ от дата расстояние от места окончания ремонта дорожного полотна до моста, где произошло ДТП составляет 700 метров.

АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от дата, осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб.

По заключению, проведенному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX200 составляет 2 903 800 руб., У№... руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Главэксперт» механизм столкновения автомобилей Лексус NX200 и ФИО1, выглядит следующим образом: в данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей Лексус NX200 и ФИО1, первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля ФИО1, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль Лексус NX200, в этот момент возникает опасность для движения автомобиля Лексус NX200. На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля Лексус NX200, с правой боковой частью автомобиля ФИО1. На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль Лексус NX200, под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль ФИО1, в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги. Повреждения автомобиля Лексус NX200, указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причина заноса автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1 В.Г., по мнению эксперта, заключается в резком маневрировании автомобиля ФИО1, в момент перестроения с левой полосы движения на правую, в совокупности с неровностями проезжей части дороги. Скорость автомобиля ФИО1, составляла более 52,75.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, без учета износа – 2 780 900 руб.

Эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ФИО1, ФИО1 В.Г. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД ч. 1 и несоответствия требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Наличие колеи на проезжей части дороги само по себе не могло привести к ДТП, так как водитель автомобиля ФИО1, был предупрежден о ней соответствующим дорожным знаком и должен был учитывать данное обстоятельство.

На указанное заключение эксперта сторонами представлены рецензия эксперта ФИО9, рецензия эксперта ФИО10

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 пояснил, что эксперту не был предоставлен диск с видеозаписью с видеорегистратора ответчика.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, механизм столкновения автомобилей Лексус NX200 и ФИО1, выглядит следующим образом: в данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей Лексус NX200 и ФИО1, первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля ФИО1, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль Лексус NX200, в этот момент возникает опасность для движения автомобиля Лексус NX200. На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля Лексус NX200, с правой боковой частью автомобиля ФИО1. На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль Лексус NX200, под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль ФИО1, в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги. Повреждения автомобиля Лексус NX200, указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причиной изменения направления движения (заноса) автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1 В.Г. может выступать наезд на стык слоев дорожного полотна и колейность на участке дороги между электроопорой №... и №.... Скорость ФИО1, в момент ДТП, с учетом представленных в дело видеоматериалов, составляет 59,76 км/ч.

Стоимость величины УТС Лексус NX200 составляет 166 719 руб.

Эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 В.Г. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ и несоответствия требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Наличие колеи дорожного полотна могло стать причиной ДТП от дата

Наличие снега на проезжей части, указанного в акте выявленных недостатков от дата, не могло стать причиной ДТП от дата Ведомость измерения глубины колеи от дата - поскольку установлено, что потеря управления произошла на участке между электроопорой №... и №..., исследование замеров, проведенных на другом участке дорожного полотна, при этом двухгодичной давности, эксперт считает некорректным. Ведомость измерения глубины колеи от дата - исследованием установлено наличие неровности дорожного полотна, вызванное стыком слоев покрытия, которое в комплексе с колейностью на данном участке дороги, могли вызвать потерю управления и последующее ДТП от дата

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, механические повреждения автомобилю истца причинены как из-за ненадлежащего осуществления УСРДИС обязательств по капитальному ремонту дороги, так и из-за превышения скорости автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1 В.Г., определил вину данных ответчиков в равных долях - по 50 % и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450 руб. с каждого, величину УТС в размере 83 359 руб. 50 коп. с каждого.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явилось, как несоответствие дорожного покрытия, установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем ФИО1 В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ. Признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, установленным знакам.

В указанной части с выводами суда об определении степени вины судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы УСРДИС о том, что УСРДИС не является надлежащим ответчиком, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации капитального ремонта моста, несмотря на неоднократное поступление информации о ненадлежащем состоянии моста и необходимости проведения капитального ремонта от муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, но не возложена обязанность по проведению его капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы УСРДИС об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и какими-либо действиями (бездействием) УСРДИС, поскольку ДТП спровоцировано действиями водителя ФИО1 В.Г., отклоняются судебной коллегией, так как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, проведению капитального ремонта дорожного полотна находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу, причинения транспортному средства истца механических повреждений.

Причинно-следственная связь между бездействием УСРДИС и наступившими последствиями, по причине не осуществления всех необходимых и достаточных мероприятий по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, судом установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материалы дела содержат сведения об установлении на указанном участке дороги предупреждающей надписи, содержащей сведения о происходивших ДТП на указанном участке дороги, травмированных и погибших людях (т. 3, л.д. 41).

Также нельзя согласиться с доводами ФИО1 В.Г. об отсутствии вины в ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что ФИО1 В.Г. двигался по дороге с превышением установленной скорости движения, при наличии знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч., двигался со скоростью более 59 км/ч.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО1 В.Г. и УСРДИС не представили достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложена на ответчиков. Оснований для установления вины ФИО1 В.Г. и УСРДИС в ином пропорциональном соотношении судебная коллегия не усматривает.

     Факт отмены постановления о привлечении ФИО1 В.Г. к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб истца, ФИО1 В.Г. и УСРДИС о неправильном установлении процентного соотношения вины ответчиков в ДТП.

    Выводам заключений судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает.

      Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что ущерб               ФИО4 причинен в результате ненадлежащего осуществления УСРДИС обязательств по капитальному ремонту дороги, и несоблюдения водителем ФИО1 В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, отклонив доводы жалобы ФИО1 В.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно распределил размер ущерба между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 В.Г. – в САО «РЕСО-Гарантия».

АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещению убытков по ОСАГО осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, без учёта износа составила                           2 780 900 руб.

Судом определена вина ответчиков УСРДИС и ФИО1 В.Г. в равных долях - по 50 % и взыскано по 1 190 450 руб. с каждого.

Однако, у ФИО1 В.Г., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом его вины – 50 %.

Заключением судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт», выводы которой не опровергнуты сторонами и оно обоснованно положено в основу решения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в сумме 2 780 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 166719 рублей.

С ответчика ФИО1 В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из следующего расчета: 2780900 (стоимость ремонта) х 50% = 1 390 450 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты 400 000 рублей, с ФИО1 В.Г. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта 990 450 рублей (1390450 – 400 000).

С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом степени вины, в размере 2780900 (стоимость ремонта) х 50% =                  1 390 450 руб.

Также с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 83 359 руб. 50 коп. (166719/2).

Учитывая изложенное, решение суда подлежат изменению.

Истцом заявлены требования о возмещении суммы ущерба с ответчиков в общем размере 2 675 000 рублей (восстановительный ремонт и УТС), требования удовлетворены в суме 2 547 619 руб., на 95, 24% от первоначально заявленных. В ходе рассмотрения дела истцом требования не уменьшались. Требования, заявленные к ФИО1 В.Г. удовлетворены на 42,15%, требования, заявленные к УСУРДИС удовлетворены на 57,85%.

С учетом изменения размера ущерба, в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат изменению взысканные судебные расходы, государственная пошлина. С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8026, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6019, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб. 37 коп. С УСУРДИС в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде составления досудебной экспертизы в размере 11014 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8260, 98, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12112,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УСРДИС о несогласии с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегии, поскольку в основу состоявшегося решения суда были положены заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных ООО «Главэксперт», поэтому с ответчиков ФИО1 В.Г., УСРДИС подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тот факт, что УСРДИС не выступало инициатором проведения экспертиз, не освобождает УСРДИС от обязанности по оплате расходов на проведение экспертиз, как проигравшую спор сторону.

В силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО3, в пользу экспертного заключения ООО «Главэксперт» (ИНН 0274184991) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16050 руб. 72 коп., с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ, в пользу ООО «Главэксперт» (ИНН 0274184991) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 029 руб. 28 коп. С ФИО4 в пользу ООО «Главэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 1920 рублей.

МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ оплачены расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ подлежат возмещению указанные расходы: с ФИО3 в размере 14044 руб. 38 коп.; с УСУРДИС в размере 19275 руб. 62 коп.; с ФИО4 в размере 1680 рублей.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, учитывая неправильное определение судом размера ущерба оно подлежат изменению, в том числе, в части суммы ущерба, распределения судебных издержек, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт 8018 732007), в пользу ФИО4, дата года рождения, паспорт (8018 854589), стоимость восстановительного ремонта в размере 990450 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 83 359,50 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8026, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6019, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб. 37 коп.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ, (ИНН 0278198875, ОГРН 1130280023500), в пользу ФИО4, (паспорт 8018 854589), стоимость восстановительного ремонта в размере 1390450 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 83 359,50 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 11014 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8260, 98, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12112,63 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Главэксперт» (ИНН 0274184991) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16050 руб. 72 коп.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ, в пользу ООО «Главэксперт» (ИНН 0274184991) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 029 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Главэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 1920 рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, паспорт 8018 732007, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ, ИНН 0273016031, ОГРН 1030203725694, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14044 руб. 38 коп.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ, ИНН 0278198875, ОГРН 1130280023500, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ, ИНН 0273016031, ОГРН 1030203725694, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19275 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ, ИНН 0273016031, ОГРН 1030203725694, расходы на проведение судебной экспертизы 1680 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.