Решение по делу № 33-13579/2024 от 07.11.2024

УИД 59RS0007-01-2024-009215-30

Дело 33-13579/2024

номер дела в суде первой инстанции 9-640/2024

Судья – Дзюбинская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.11.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Андрея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Мещурову В.Н. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № ** от 05.02.2021 в размере 250000 руб., процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2021 по фактическое исполнение обязательств.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2024 исковое заявление возвращено.

Поповым А.Н. подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов указано, что в материалы дела представлена справка, подтверждающая, что многоквартирный дом, в котором истец зарегистрирован, разрушен. Кроме того, заказные письма, направленные по месту регистрации истца, возвращены отправителю.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что исковое заявление Попова А.Н. территориально неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми.

Вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона № 5242-1 следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 № 9-П, от 02.02.1998 № 4-П и от 04.10.2016 № 18-П; определения от 13.07.2000 № 185-О, от 05.10.2000 № 199-О, от 06.10.2008 № 619-О-П и др.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В тексте искового заявления адрес ответчика указан: ****.

Согласно договору № ** возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2021 адрес регистрации ответчика: ****.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик с 29.02.2008 зарегистрирован по адресу: ****.

Истцом предоставлена справка № 30-П ТУ Губахинского городского округа по решению вопросов п. Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский от 02.04.2021, согласно которой многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным, подлежащим сносу, отключен от ресурсов в сентябре 2018 гола, дом разрушен (л.д. 16).

Факт наличия регистрации ответчика в п. Углеуральский, не свидетельствует о его фактическом месте жительства в этом населенном пункте на момент предъявления иска. Таким образом, отсутствие регистрации по месту фактического проживания не может служить основанием для возврата искового заявления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик получает корреспонденцию по фактическому адресу проживания и указанному истцом в исковом заявлении: **** (л.д. 18, 22,24,26).

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Перми преждевременный и у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что до принятия искового заявления судьей сделан запрос в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, при том, что идентификаторы истца и ответчика имелись у суда при принятии искового заявления в полном объеме. Кроме того, из справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ответ дан на запрос суда 04.09.2024, исходящий от 05.09.2024, а определение суда вынесено 03.09.2024.

Таким образом, суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

С учетом изложенного определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2024 не может быть признано законными и обоснованными в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2024 отменить, направить материал в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.