Решение по делу № 33-4816/2022 от 27.07.2022

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № <...>

                                     2-2405/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                  <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Половинко В.Е. – Маркова Л.Г. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Половинко В. Е. в пользу Тутынина В. Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Половинко В. Е. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Тутынин В.Г. обратился в суд с иском к Половинко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> ответчик, управляя автомобилем «<...>», следуя по улице <...>, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<...>».

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые по заключению эксперта № <...> от <...>, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Половинко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из-за полученных травм он испытал физические и нравственные страдания. С момента ДТП он долгое время находился на лечении и до настоящего времени испытывает боли. Полученные травмы изменили его привычный образ жизни, негативно отразились на состоянии здоровья, которое не восстановлено по настоящее время. В свою очередь, ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный своими действиями моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <...> рублей.

Истец Тутынин В.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тутынина В.Г. - Юзов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Половинко В.Е. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, просил уменьшить заявленную сумму с учетом разумности, справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий до <...> рублей.

В судебном заседании представители ответчика Половинко В.Е. - Грищенко В.В., Марков Л.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Полагали завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Указали, что истец обратился за медицинской помощью только на следующий день после ДТП, находился на амбулаторном лечении по <...>. Доказательств того, что истец испытывает сильные боли, в материалы дела не представлено, кроме того при ДТП в автомобиле истца сработала подушка безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбова М.А. в заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Половинко В.Е. Марков Л.Г. просит решение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканной суммы компенсации морального вреда. При определении размера заявленной ко взысканию суммы судом не учтено, что истец проходил лишь амбулаторное лечение, доказательств того, что полученная в результате ДТП травма оказала влияние на здоровье Тутынина В.Г., последним в материалы дела не представлено. Также судом не было принято во внимание материальное положение ответчика, в том числе нахождение на его иждивении дедушки, отца, брата, обучающегося в учебном заведении на платной основе, а также лишение Половинко В.Е. права управления транспортным средством на срок <...>, в связи с чем ответчик не может продолжать работать водителем. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда <...> ответчик оплачивает ООО «Зетта Страхование» более <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО <...> Сидоренко Т.П. полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тутынина В.Г. - Юзов В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Половинко В.Е. – Маркова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тутынина В.Г. – Юзов В.В., прокурора Никульшину Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст.1064 ГК Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Половинко В.Е., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улице <...>, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Тутынина В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тутынин В.Г., управляющий транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> получил телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда <...> от <...>, Половинко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

Из указанного постановления следует, что виновником ДТП, произошедшего <...> признан водитель Половинко В.Е., которым были нарушены требования п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), что в свою очередь привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Таким образом, в материалах дела имеется судебное постановление, установившее вину Половинко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту указанного ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> (начата <...>, окончена <...>) следует, что у Тутынина В.Г. зафиксирована закрытая травма груди в виде переломов тела грудины, 3 ребра слева и 6, 7 ребер справа с наличием кровоподтека в области груди слева, кровоподтек, ссадина в области левой кисти, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и получением телесных повреждений истцом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный Тутынину В.Г. в дорожно-транспортном происшествии моральный вред подлежит взысканию в его пользу с Половинко В.Е.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда <...> рублей, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, а также требованиям разумности и справедливости. Суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца и ответчика, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации с Половинко В.Е. в пользу Тутынина В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Требования Тутынина В.Г. о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <...> рублей оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в части расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на удостоверение нотариальной доверенности в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Половинко В.Э., а также наличие на иждивении дедушки, отца и брата, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до <...> рублей с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции ответной стороны.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что полученные Тутыниным В.Г. в ДТП травмы сказались на его здоровье, являются необоснованными, поскольку в случае причинения вреда здоровью факт причинения нравственных страданий предполагается и не требует дополнительных доказательств. При разрешении спора суд верно исходил из доказанности вины Половинко В.Е. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию с причинением средней степени тяжести вреда здоровью Тутынину В.Г., а также отсутствии причинно-следственной связи между тем, что истец не был пристегнут ремнем безопасности и получил телесные повреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>