Решение по делу № 8Г-29401/2022 [88-28701/2022] от 24.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № об освобождении от уплаты исполнительного сбора

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Уточнив исковые требования, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по трем исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., а всего на сумму 3 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, решениями Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены с прекращением производства по делам об административных правонарушениях. Постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные па основании незаконных и отмененных судом постановлений, являются незаконными и подлежащими отмене.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу -исполнителю МОСП по ВАШ № об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного решения, к производству суда не были приняты уточненные исковые требования. Также ссылается на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Учтены при разрешении спора разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судами установлено, что решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Решением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление должностного лица МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление должностного лица МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производство по делу прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 (л.д. 107) указано, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., 1314479/20/77058 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., в рамках которых взыскиваются также исполнительские сборы, общий размер которых составляет 3 000 руб.

Уточненное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено по существу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МОСП по ВАШ № об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела ведутся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых взыскивается исполнительский сбор.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно сведениям интернет сайта ФССП России в МОСП но ВАШ № указанные исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора, не находятся.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно учла, что в силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

При этом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствующее исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных положений закона, правовым последствием отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является не освобождение от взыскания исполнительского сбора, а прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в рамках которого взыскивается соответствующий исполнительских сбор, а, следовательно, и прекращение исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило еще одно уточненное исковое заявление, в котором он просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по иным двадцати исполнительным производствам, ссылаясь на то, что требования исполнительных документов были им исполнены добровольно и в установленный срок.

Правильно установив, что в данном случае истцом изменены и предмет, и основание иска (заявлены требования по иным исполнительным производствам, при этом в ранее принятом к производству иске основанием была отмена постановлений, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, а в уточненном иске - добровольное и своевременное исполнение исполнительных документов), суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к производству уточненного иска и рассмотрел дело по ранее заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился, нарушений положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца не усмотрел.

Кассационный суд также отклоняет аналогичные доводы жалобы ФИО1, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия учитывает, что у заявителя имеется возможность обращения с самостоятельными требованиями относительно исполнительского сбора по 20 исполнительным производствам, обоснованность взыскания которого не была предметом проверки судов нижестоящих инстанций по рассматриваемому делу.

Нарушений либо неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи