Решение по делу № 8Г-8354/2023 [88-14591/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14591/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-991/2022

УИД 23RS0055-01-2022-000190-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Черноморье» к ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

            ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просило признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах, указать, что решение является основанием для осуществления Росреестром учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, подготовки кадастровым инженером межевого плана, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье».

            Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» удовлетворены частично.

            Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация магазина курортных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, признаны реестровой ошибкой.

            Указано, что решение суда является основанием для исправления в ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация магазина курортных товаров, расположенного по адресу<адрес>, путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, внесения в ЕГРН сведений в соответствии с заключениями ООО «ГЕО Инвест-Информ» и ООО «Митра».

            В удовлетворении остальной части иска отказано.

            В солидарном порядке с ФИО1, администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «Митра» взысканы судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

            Взыскана с ФИО1 сумма государственной пошлины в размере шести тысяч рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования Туапсинский район и ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Туапсинский район просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что межевание земельного участка, предоставленного ФИО1, проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отмечает, что материалами дела не подтверждена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Обращает внимание на тот факт, что истец, фактически, заявляет требования на часть данного земельного участка и включении данной части в правовые границы земельного участка с кадастровым номером №, что является спором о праве на имущество. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с решением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и администрации муниципального образования Туапсинский район судебных расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы. Так, по существу исковое заявление направлено на установление факта наличия реестровой ошибки. То есть, предметом исковых требований не являются установление фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией муниципального образования Туапсинский район.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекс Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Митра», заключения ООО «ГЕО Инвест-Информ», исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Таким образом, исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН действительному местоположению земельного участка.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, в рассматриваемом случае при формировании земельного участка ответчика, лицом, производившим кадастровые работы, была допущена ошибка, а именно: не был учтен факт расположения в границах формируемого участка конструктивных элементов и полос отвода автомобильной дороги.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика, отраженных в ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, а также не доказан факт наличия реестровой ошибки, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при устранении реестровой ошибки, затрагиваются правомерные границы земельного участка находящийся в муниципальной собственности, не влекут отмены обжалованных судебных постановлений, поскольку в соответствии с представленным заключением ООО «ГЕО Инвест-Информ», заключением ООО «Митра» по назначенной судом экспертизе, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлены признаки реестровой ошибки, в границах данного земельного участка расположены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги <адрес>

В соответствующей части доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования Туапсинский район выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени несения судебных расходов заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Возлагая на ФИО1 и администрацию муниципального образования Туапсинский район обязанность произвести в солидарном порядке в пользу ООО «Митра» судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, назначенной определением суда первой инстанции от 6 июня 2022 года, суд первой инстанции не учел, что экспертиза назначена по инициативе ФИО1

Из протокола судебного заседания от 6 июня 2022 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по требованию ФИО1 При этом, представитель администрации муниципального образования Туапсинский район полагался на усмотрение суда.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, с возложением оплаты за производство экспертизы на ответчика ФИО1

Таким образом, судам при рассмотрении данного вопроса не принято во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Кроме того, по существу исковое заявление направлено на установление факта наличия реестровой ошибки. То есть, предметом исковых требований не являются установление фактов нарушения или оспаривания прав истца администрацией муниципального образования Туапсинский район.

При этом выражение ответчиком несогласия с доводами истца не является оспариванием тех прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов связанных с наличием реестровой ошибки.

Частичное удовлетворение заявленных ФКУ Упрдор «Черноморье» требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации, а поэтому оснований для возложения на ответчика администрацию муниципального образования Туапсинский район обязанности по возмещению судебных расходов в данной части удовлетворенных требований не имелось.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права носят существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятых судебных постановлений применительно к решению вопроса о солидарном взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием нового судебного постановления об отказе во взыскании с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «Митра» судебных расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года в части взыскания в солидарном порядке с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «Митра» судебных расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей отменить.

В указанной части принять новое судебное постановление, которым отказать во взыскании с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «Митра» судебных расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО5 – удовлетворить частично.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи