Решение по делу № 11-5/2019 от 29.11.2018

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском с Дмитриеву Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 09 июля 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Мастер, гос.рег.знак № которым управлял водитель Гецко В.В. и с участием автомобиля ВАЗ21102, гос.рег.знак №, под управлем водителя Дмитриева Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Поврежденное транспортное средство Рено Мастер, гос.рег.знак является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 48895 руб. без учета износа. Гражданская ответственность водителя Дмитриева Е.В., виновного в ДТП, на его момент застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 33185,77 руб. с учетом износа. На основании вышеизложенного размер подлежащего возмещению ущерба составляет 15709,23 рублей: 48895 руб. – 33185,77 руб. = 15709,23 руб., где 48895 рублей - денежные средства, выплаченные за ремонт поврежденного транспортного средства Рено Мастер, гос.рег.знак №; 33185,77 руб. - страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Истец просил суд взыскать с Дмитриева Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 15709 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 37 копеек.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитриев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходы по оплате госпошлины отказать, мотивируя тем, что в акте выполненных работ имеются запчасти работы, которые повреждены не были.

В заседании Дмитриев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Мастер гос.рег.знак №, под управлением Гецко В.В. и автомобиля ВАЗ21102 гос.рег.знак №, под управлением Дмитриева Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дмитриев Е.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Мастер гос.рег.знак С313ТО102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство Рено Мастер грс.рег.знак С313ТО102 застраховано в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортных средств №

12 июля 2016 года Гецко В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 09 июля 2016 года.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У». По завершению ремонта транспортного средства Рено Мастер гос.рег.знак С313То102, страховой компанией было выплачено ООО «ТрансСервис-У» 48895 руб. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от 12 июля 2016 года, счетом на оплату № от 18.10.2016, актом выполненных работ № от 18.10.2016, платежным поручением № от 08.11.2016.

Согласно расчету истца, размер недоплаченного ущерба составляет 15709,23 руб. (48893 руб. – 33185,77 руб. = 15709,23 руб.).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других"

Таким образом, судом правильно сделан вывод о взыскании с Дмитриева Е.В. суммы ущерба в размере 15 709,23 руб.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, согласующийся с положениями вышеуказанных норм права.

Из направления на ремонт транспортного средства марки Рено Мастер, гос.рег.знак С313ТО102, следует, что заказ запасных частей производится после осмотра транспортного средства мастером-приемщиком СТОА.

Согласно заказ-наряду, счету на оплату, акту выполненных работ и акту о страховом случае стоимость ремонта между СТОА, страховщиком и потерпевшим была согласована.

Таким образом, в настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, отсутствуют.

Также, судом правильно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 628,37 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.В. - без удовлетворения.

Судья                              М.З. Галлямов