Решение по делу № 2-2016/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                       гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/2020 по иску Супруна ФИО6 к Братчиковой ФИО7 о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

встречному иску Братчиковой ФИО9 к Супруну ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Супрун В.В. уточнив исковые требования обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что Супрун ФИО10 и ответчик Братчикова ФИО11 являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв. метров, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцу Супруну В.В. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику Братчиковой И.В. – <данные изъяты> в праве собственности.

Истец Супрун В.В. проживает в спорной квартире с 2009 года, зарегистрирован в квартире по месту жительства с декабря 2010 года, другого жилья не имеет. Ответчик Братчикова И.В. зарегистрирована по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реальной заинтересованности в использовании своей доли в качестве места жительства не имеет, учитывая ее предложение о продаже доли. В спорную квартиру никогда не вселялась и никогда в ней не проживала. Истец и ответчик не являются членами одной семьи.

Как видно из экспертного заключения № от 10.06.2020 г., выделить в натуре без несоразмерного ущерба <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру не представляется возможным. Совместное проживание в однокомнатной квартире разнополых сособственников жилого помещения, не являющихся членами одной семьи, также невозможно. Размер жилой площади, соответствующей принадлежащей ответчику <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, составляет 4,72 кв.м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, в однокомнатной квартире не имеется. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незначительной <данные изъяты>) долю Братчиковой ФИО12 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв. метров, расположенную на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Братчиковой ФИО13 в размере <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв. метров, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа, с выплатой Братчиковой ФИО14 552884 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Признать за Супрун ФИО15 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв.метров, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Братчиковой ФИО16 в пользу Супруна ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329 руб., 4500 руб. – оплата по договору № на проведение оценки имущества, 10 000 руб. – оплата по договору № оказания экспертных услуг, 65000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Братчикова И.В. обратилась в суд с встречным иском, мотивируя тем, что на момент подачи искового заявления Супрун В.В. изъял правоустанавливающие документы у нее, сменил замки и препятствует в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Неоднократные попытки Братчиковой И.В. воспользоваться своим имуществом и урегулировать конфликт мирным путем, ни к чему не привели.

На основании изложенного, просит суд:

Вселить Братчикову ФИО18 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Супрун ФИО19 не чинить препятствия в пользовании <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общим долевым имуществом.

Обязать Супрун ФИО20 выдать Братчиковой ФИО21 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Супрун ФИО23 в пользу Братчиковой ФИО22 50 000,00 рублей в качестве компенсации за юридические услуги.

Взыскать с Супрун ФИО24 в пользу Братчиковой ФИО25 50 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Супрун В.В. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Носкова О.Д. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Братчикова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы встречного иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Супрун ФИО27 и ответчик Братчикова ФИО28 являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв.метров, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцу Супруну В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику Братчиковой И.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности.

Сторонами не оспаривалось, что Супрун В.В. проживает в спорной квартире с 2009 года, зарегистрирован в квартире по месту жительства с декабря 2010 года, другого жилья не имеет.

Ответчик Братчикова И.В. зарегистрирована по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

09 января 2020 года Братчикова И.В. направила Супруну В.В. предложение купить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире (л.д.16,17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Братчикова И.В. реальной заинтересованности в использовании своей доли в качестве места жительства не имеет.

В спорную квартиру Братчикова И.В. никогда не вселялась и никогда в ней не проживала.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.06.2020, выделить в натуре без несоразмерного ущерба <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру не представляется возможным. (л.д.111-138)

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно Отчету об оценке № об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.11.2019 составляет 552884 руб. (л.д.139-175).

Стороны не оспаривали наличие конфликтной ситуации между ними.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходи к выводу, что совместное проживание в однокомнатной квартире разнополых сособственников жилого помещения, не являющихся членами одной семьи, невозможно. Размер жилой площади, соответствующей принадлежащей ответчику Братчиковой И.В. <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, составляет 4,72 кв.м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений.

Возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, в однокомнатной квартире не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незначительной <данные изъяты> долю Братчиковой ФИО30 в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности Братчиковой ФИО31 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем выкупа, с выплатой Братчиковой ФИО32 552884 рубля и признания за Супрун ФИО33 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска Супрун В.В. вышеуказанных требований, встречный иск Братчиковой И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании нечинить препятствий в пользовании ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Братчиковой И.В. в пользу Супрун В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329 руб., 4500 руб. – оплата по договору № на проведение оценки имущества, 10 000 руб. – оплата по договору № оказания экспертных услуг, 40000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Супруна ФИО34 к Братчиковой ФИО35 о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незначительной <данные изъяты> долю Братчиковой ФИО36 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв.метров, расположенную на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Братчиковой ФИО37 в размере <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв.метров, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа, с выплатой Братчиковой ФИО38 552884 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Признать за Супрун ФИО39 право собственности на <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв.метров, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Братчиковой ФИО41 в пользу Супруна ФИО40 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329 руб., 4500 руб. – оплата по договору № на проведение оценки имущества, 10 000 руб. – оплата по договору № оказания экспертных услуг, 40000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Супруна ФИО42 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска Братчиковой ФИО43 к Супруну ФИО44 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании нечинить препятствий в пользовании ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик