Решение от 22.11.2022 по делу № 2-6676/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-6676/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи             Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации к Кашину Дмитрию Игоревичу, директору общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЛОИМ» Высоцкому Максиму Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Миасса в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Кашину Д.И. о    применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между Кашиным Д.И. и директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЛОИМ» (далее – ООО НПО «ЛОИМ») Высоцким М.С. в период с ДАТА по ДАТА, и взыскании с Кашина Д.И. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 143106 руб., полученных в виде подкупа, путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг. действия Кашина Д.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, в судебном заседании Кашин Д.И. вину признал. В связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Противоправные действия ответчика повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом.

Протокольным определением суда от ДАТА ООО НПО «ЛОИМ» в лице директора Высоцкого М.С. исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор ООО НПО «ЛОИМ» Высоцкий М.С., в качестве третьих лиц привлечены ООО НПО «ЛОИМ» и АО «ГРЦ Макеева» (л.д. 31).

В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Якупова М.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кашин Д.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик директор ООО НПО «ЛОИМ» Высоцкий М.С., представители третьих лиц ООО НПО «ЛОИМ», АО «ГРЦ Макеева» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг. уголовное дело в отношении Кашина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 200.5 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования (л.д. 42-45).

    Постановление суда вступило в силу ДАТА.

Согласно указанному постановлению экономист по материально-техническому снабжению 2 категории АО «ГРЦ Макеева» Кашин Д.И., являясь уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в АДРЕС, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, во исполнение единого преступного умысла на систематическое незаконное получение денег лично от директора ООО НПО «ЛОИМ» Высоцкого М.С., незаконно получил вознаграждение (подкуп) в виде денег с момента зачисления с его согласия частями денежных средств на указанные им счета, а именно: на счет НОМЕР, привязанный к карточному счету Кашина Д.И. НОМЕР ДАТАг. в сумме 22500 руб., на счет НОМЕР, привязанный к карточному счету Кашина Д.И. НОМЕР ДАТА в сумме 13195 руб., ДАТА в сумме 2000 руб., ДАТА в сумме 24770 руб., ДАТАг. в сумме 10532 руб., ДАТАг. в сумме 6060 руб., ДАТАг. в сумме 22470 руб., ДАТАг. в сумме 1872 руб., ДАТА в сумме 5125 руб., ДАТАг. в сумме 6395 руб., ДАТАг. в сумме 11638 руб., ДАТАг. в сумме 3625 руб., ДАТАг. в сумме 5871 руб., ДАТАг. в сумме 10781 руб., ДАТАг. в сумме 6072 руб., ДАТАг. в сумме 5000руб., ДАТАг. в сумме 15200руб., а всего за период с ДАТА по ДАТАг. в сумме 173106 руб., однако в указанный период вместе с суммой подкупа, Высоцкий М.С. путем безналичных переводов осуществил в том числе возврат Кашину М.С. долга в сумме 30000 руб., за вычетом которого сумма подкупа, за совершение Кашиным Д.И. действий, входящих в его полномочия, в интересах Высоцкого М.С. и ООО НПО «ЛОИМ» в связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, составляет 143 106 руб.

Действия Кашина Д.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 200.5 УК РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТАг. установлен факт получения Кашиным Д.И. денежных средств в сумме 143106 руб., оснований для переоценки указанных обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

Частью 4 статьи 200.5 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное получение лицами, указанными в части первой настоящей статьи, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование ими услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию таких лиц имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 настоящего Кодекса).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, в связи с чем позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3301-О).

Исходя из положений ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 226-О, суд полагает, что у ответчиков имелся общий умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.

Данные действия ответчиками совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, то есть сделка в силу ст. 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Поскольку получение Кашиным Д.И. от директора ООО НПО «ЛОИМ» Высоцкого М.С. денежных средств является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства Кашиным Д.И. были израсходованы по своему усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались, суд считает исковые требования прокурора г. Миасса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскать полученную Кашиным Д.И. имущественную выгоду в общей сумме 143106 руб. в доход Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062 руб. 12 коп. (3200 + ((143106 - 100000) * 2) / 100 = 4 062,12 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143106 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4062 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.