Решение по делу № 33-6247/2020 от 17.02.2020

Судья Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Федорове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Фемида-Сервис» на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу по иску ООО «Фемида-Сервис» к П. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения П. и его представителя по доверенности Бабушкина Д.Ю., представителя ООО «Фемида-Сервис» по доверенности Каратунова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фемида-Сервис» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от 04.07.2017 г. в размере 2 000 000 руб., взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 04.07.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере 87 150,68 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 04.07.2017 г. между ООО «Фемида-Сервис» и П. был заключен договор <данные изъяты> беспроцентного займа денежных средств по условиям которого ответчику истцом был предоставлен беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в срок до 04.07.2018 г., однако в указанный свои обязательства по договору не выполнил. 06.11.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней, с предупреждением о возможном начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик П. иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 18 ноября 2019 года исправлен описка в решении суда, включены в протокол показания свидетеля.

В апелляционной жалобе ООО «Фемида-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 июля 2017г. между ООО «Фемида Сервис» в лице генерального директора Р. (займодавец) и П. (заемщик) заключен договор <данные изъяты> беспроцентного займа денежных средств согласно условиям которого ООО «Фемида Сервис» передало П. в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а П. обязался вернуть такую же сумму денежных средств в обусловленный договором срок - через 12 месяцев ( л.д.11).

Денежная сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена ООО «Фемида Сервис» ответчику на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в платежном поручении основание перечисления указано - для зачисления на счет П. по договору займа №<данные изъяты> (л.д.12).

Таким образом истец свои обязательства по перечислению денежных средств по договору займа от <данные изъяты> исполнил.

Между тем, П. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на ничтожность договора беспроцентного займа денежных средств от <данные изъяты> в силу его притворности, поскольку договор <данные изъяты> беспроцентного займа денежных средств от <данные изъяты> был призван прикрыть передачу денежных средств истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору подряда согласно которому ответчик построил в интересах учредителя истца А.В.Г, два жилых дома на земельных участках, переданных в аренду ООО «АВГ Фемида» по адресу: <данные изъяты>, по сути указанные денежные средства являлись частичной оплатой работ и материалов по строительству указанных домов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом положений ст.ст.10, 807, 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку требования основаны на ничтожной сделке, в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг П. по строительству домов, а единственным документом, подтверждающим передачу П. истцом денежных средств, является платежное поручение от <данные изъяты> по договору займа. При этом суд сослался на гарантийное письмо ООО «АВГ Фемида» в соответствии с которым П. гарантируется выплата суммы денежных средств в размере 998 000 руб. за оказанные услуги по строительству жилых домов после продажи П. жилого дома, который принадлежит А.Е.В. Также суд сослался на аффилированность двух юридических лиц ООО « Фемида Сервис» и ООО «АВГ Фемида».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п.3.1 договора беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный договор займа считается заключенным с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика.

<данные изъяты> истец перечислил денежную сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждает факт возникновения заемных правоотношений между сторонами на указанную сумму, поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, распорядился ими по своему усмотрению.

        При этом факт собственноручного подписания договора займа П. не оспорен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании, встречных требований о признании сделки недействительной или договора займа незаключенным в силу безденежности не заявлено.

         Доводы П. о том, что договор займа, на который ссылается истец, не являлся займом, а прикрывал собой фактические отношения договора подряда, судебная коллегия находит несостоятельными.

          Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

           В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

         Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

         Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

П. не признавая иск указывал, что договор займа от <данные изъяты> является притворным, прикрывающим сделку по договору подряда, заключенному между ним и ООО «АВГ Фемида» по строительству двух жилых домов, перечисление денежной суммы 2 000 000 руб. на его счет являлась не займом, а частичной оплатой долга по договору подряда.

        Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий материалы дела не содержат.

        Приходя к выводу о притворности договора займа от <данные изъяты>, заключенного между П. и ООО «Фемида Сервис», суд исходил из того, что договор беспроцентного займа был призван прикрыть передачу денежных средств истцом ответчику в счет оплаты услуг по строительству домов на земельных участках, переданных в аренду ООО «АВГ Фемида», однако каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора подряда с ООО « Фемида Сервис», из которого бы усматривалось наличие выполненных строительных, монтажных работ, а также необходимых по данным правоотношениям актов приемки выполненных работ, содержащих условия договора подряда и характеризующих данный договор подряда, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как незаконное, а требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа денежных средств от <данные изъяты>г. в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Фемида Сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору беспроцентного займа, ответчик должен был возвратить сумму долга до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере 87150,68 руб.

Судебная коллегия находит данные требования истца подлежащие частичному удовлетворению.

Сумма процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 г. по 01.02.2019 г. составляет 86 753, 42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ представляется следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 000 000	05.07.2018	16.09.2018	74	7,25%	365	29 397,26
2 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	37 397,26
2 000 000	17.12.2018	01.02.2019	47	7,75%	365	19 958,90
Итого:			212	7,47%	86 753,42

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18663 руб.77 коп.

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

         В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 20 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной помощи, с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Фемида-Сервис» к П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ООО «Фемида-Сервис» сумму долга по договору <данные изъяты> беспроцентного займа денежных средств от <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 июля 2018 г. по 01 февраля 2019 г. в размере 86 753 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 033 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 2 124 787 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи