Решение по делу № 2-2634/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              26 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-001839-37) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 15.01.2020 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» № УПРП-2234/20-00375, в соответствии с которым Вкладчик передает 1 156 000 руб. под 6,41 % годовых на срок до 14.01.2023 без возможности осуществления расходных операций по вкладу. Обратившись 14.01.2023 г. в «Газпромбанк» (АО), ФИО1 была выдана выписка со счета за период с 15.01.2020 по 14.01.2023, согласно которой 18.11.2021 с расчетного счета была списана сумма в размере 140 100,02 руб., а также 13 797,28 руб. Кроме того, сотрудником банка были даны устные комментарии, что проценты по вкладу в размере 140 100,02 руб. были списаны по причине осуществления расходных операций, а именно списания суммы в размере 13 797,28 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 24.01.2023 истец обратился к ответчику для ознакомления с материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства были предоставлены истцу для ознакомления, по результатам которого было установлено, что 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Сибирь» задолженности в сумме 13 797,28 руб. Однако, в нарушение п.п. 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ответчик не направил истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022, ни 02.11.2022, ни позднее, а также лишил ФИО1 законной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Истец полагает действия (бездействие) ответчика по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.11.2021 являются незаконными, нарушают законные права истца, установленные п.п.12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 17.11.2021 в личном кабинете ФИО1 на портале «gosuslugi.ru» поступило постановление от 17.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся в АО «Почта Банк».

Истец указал, что 19.11.2021, т.е. спустя 2 дня после получения через портал «gosuslugi.ru» постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.11.2021, ФИО1 была погашена задолженность в добровольном порядке. Постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в «Газпромбанк» (АО), Административным ответчиком в адрес ФИО1 никогда не направлялось. О том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 было вынесено 17.11.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале Банка «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно 06.03.2023. Истец о возбуждении исполнительного производства не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе «Газпромбанк» (АО), истцу был причинен вред в виде неполученных (списанных со счета) процентов в размере 244 281,71 руб., с учетом выплаченных процентов в размере 132,06 руб. Между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а именно обращением взыскания на денежные средства, находящихся на кладе «Газпромбанк» (АО), и причинением вреда в виде списания 18.11.2021 г. денежных средств в размере 140 100,02 руб. с расчетного счета ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по вынесению постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Газпромбанк» (АО), взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 244 281,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,14 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного управления ФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области, представитель «Газпромбанк» (АО), представитель Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Сибирь», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Правобережном ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство №-ИП от 01.11.2021 в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Сибирь» денежных средств в общем размере 13 797,28 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-890/2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Управление Росреестра по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

В результате произведенных действий, судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на счете должника, находящемся в Филиала Банка «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.11.2021 (№) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № Филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский»

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о факте получения должником ФИО1 17.11.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Филиале Банка «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» от 17.11.2021 № посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Истцом не оспаривается факт получения 17.11.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, хотя указывал при этом на получение иного постановления (№). Изложенными обстоятельствами подтверждается осведомленность истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В вводной части постановления указаны все необходимые реквизиты исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, срок оспаривания действий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, полностью опровергаются вышеизложенными обстоятельствами об осведомленности истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Относительно доводов о причинении убытков действиями судебного пристава-исполнителя, суд, прежде всего, исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из устных пояснений истца следует, что ему было известно о наличии судебной задолженности, однако в добровольном порядке задолженность он не погасил. Какие-либо иные меры к разрешению ситуации с имеющейся задолженностью не предпринимал. Как следствие, взыскатель обратился за принудительным исполнением судебного акта.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя обоснованы принципами своевременного и правильного исполнения судебного акта, в том числе с применением мер принудительного взыскания.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суд не находит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом в суд не представлено.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что правомерность действий Банка по прекращению начисления процентов по его вкладу после списания судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по исполнительному производству, им не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны убытков, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по вынесению постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Газпромбанк» (АО), взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 244 281,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 644,14 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.07.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько