Решение по делу № 2-925/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                                                       г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца Удовенко Е.В. по доверенности Удовенко С.А.,

ответчика Яковлева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-925/21 по исковому заявлению Удовенко Елены Вячеславовны к Яковлеву Виталию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Удовенко Е.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором она выращивает овощные и плодовые культуры для собственных нужд. Собственником смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный №), является Яковлев В.Ю. Ее (истца) земельный участок огорожен со стороны земельного участка ответчика решетчатым забором. В 2020 г. ответчик установил со своей стороны между указанными земельными участками сплошной забор из листового профнастила высотой более двух метров. Земельный участок ответчика расположен с южной стороны по отношению к принадлежащему ей (истцу) земельному участку. По этой причине большую часть светового дня значительная территория ее (истца) земельного участка затенена, что препятствует выращиванию садово-огородных культур, весной продолжительное время не тает снег, летом – сырость, распространяется плесень и грибок. В силу действующего законодательства ограждения индивидуальных садовых участков допускаются только сетчатые и решетчатые. У ответчика разрешение на устройство сплошного забора отсутствует, с ней установка подобного забора не согласовывалась. Обратившись с заявлением на действия ответчика в администрацию МО Киреевский район, ей разъяснено право на обращение в суд для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного просит обязать Яковлева В.Ю. демонтировать сплошной забор из стального профлиста, установленный между земельным участком с № по адресу: <адрес> (строительный №), и земельным участком по адресу: <адрес>.

Истец Удовенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, доверила свои интересы представлять по доверенности Удовенко С.А.

В судебном заседании представитель истца Удовенко Е.В. по доверенности Удовенко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что расстояние между забором истца и забором ответчика составляет примерно 10-15 см. Края профнастила острые. В указанное пространство могут попасть животные, дети, и получить повреждения. Земельный участок истца используется для выращивания сельскохозяйственных культур (картофель, кабачки, лук, морковь, клубника). Установленный Яковлевым В.Ю. забор препятствует выращиванию этих культур, поскольку отсутствует естественная циркуляция воздуха. Распространяется мох, плесень. Однако доказательств этому в настоящее время не имеется, ввиду жарких погодных условий. Затенение земельного участка истца происходит на расстоянии трех метров от забора ответчика. Это определено им (Удовенко С.А.) «на глаз» и зависит от времени года. Удовенко Е.В., как и он (Удовенко С.А.) постоянно проживают по адресу: <адрес>. Спорный забор был возведен в августе-сентябре 2020 г. Установку забора Яковлев В.Ю. начал со стороны соседей. Он (Удовенко С.А.) наблюдал, какого рода забор устанавливает Яковлев В.Ю. Удовенко Е.В. письменного согласия на установку Яковлевым В.Ю. сплошного забора не давала. Документы, подтверждающие нарушение прав истца ввиду установки спорного забора, отсутствуют. Соответствующего заключения эксперта, отчета специалиста, подтверждающего данный факт, не имеется. Также пояснил, что межевание земельного участка Удовенко Е.В. не производилось. Обращение истца в суд за защитой нарушенных прав последовало только в июне 2021 г., поскольку изучалась правовая база, осуществлялся сбор документов.

Ответчик Яковлев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая необоснованными. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что Удовенко Е.В. и С.А. были осведомлены об установке им забора, наблюдали работы по установке данного забора, которые производились в течение месяца. Никаких претензий на тот период не предъявляли и не высказывали. Забор он (Яковлев В.Ю.) устанавливал, отступив в сторону своего земельного участка около 35 см от забора Удовенко. Установку забора он начал в августе 2020 г. и окончил данные работы в сентябре 2020 г. Вначале он установил столбы. В момент установки столбов Удовенко Е.В. и С.А. находились на своем земельном участке и наблюдали это. Через некоторое время он (Яковлев В.Ю.) начал монтировать непосредственно забор со стороны других соседей. Удовенко Е.В. и С.А. это тоже наблюдали, и понимали, какого рода забор он устанавливает. Никаких возражений в тот момент они не имели. Через несколько месяцев после установки забора Удовенко С.А. заявил о несогласии с установленным забором. Указал, что расстояние между установленным им забором и землей составляет 7-10 см. Соответственно, циркуляция воздуха имеется, плесень и грибок отсутствуют. Факт затенения земельного участка истца не доказан.

Третье лицо администрация МО Киреевский район в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статья 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Как установлено судом, Удовенко Е.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 15.04.2002 г.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 15.04.1993 г. Удовенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,12 га. Согласно имеющемуся в свидетельстве плану земельного участка, участок располагается по <адрес>. Конкретного адреса предоставленного земельного участка в свидетельстве не указано. В свидетельстве отражено, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

Ссылаясь на данный документ, истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Иных документов в подтверждение данного факта истцом суду не представлено.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что земельный участок с №, общей площадью 1360 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (строительный №), зарегистрирован по праву собственности за Яковлевым В.Ю. Границы указанного земельного участка были определены, сведения о координатах их характерных точек внесены в кадастр недвижимости, государственный реестр недвижимости.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН на земельный участок с № от 17.10.2019 г., от 02.07.2021 г.; регистрационным делом на земельный участок с №; кадастровым делом объекта недвижимости №.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с № установлены сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, и их правообладателях, с которыми осуществлялось согласование местоположения границ уточняемого земельного участка, а именно, № – правообладатель ФИО10 (адрес: <адрес>); № – правообладатель Удовенко Е.В. (адрес: <адрес>); № – правообладатель ФИО11 (адрес: <адрес>); № – правообладатель ФИО12. (адрес: <адрес>).

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что Удовенко Е.В. является правообладателем земельного участка с №.

Земельный участок с № расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет общую площадь 1200 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Дата присвоения кадастрового номера – 15.04.1993 г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, справкой об объекте недвижимости на земельный участок с № от 03.08.2021 г.; уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 11.08.2021 г. в отношении земельного участка с №.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что Удовенко Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок используется для выращивания овощных и плодовых культур. Собственником смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный №), является Яковлев В.Ю. Земельный участок истца огорожен со стороны земельного участка ответчика решетчатым забором. В 2020 г. между указанными земельными участками ответчиком устроен сплошной забор из листового профнастила высотой более двух метров. В этой связи большую часть светового дня значительная территория земельного участка истца затенена, что препятствует использованию данного земельного участка по назначению - для выращивания садово-огородных культур. Ссылается на продолжительное таяние снега в весенний период, сырость в летний период, распространение плесени, грибка ввиду отсутствия естественной циркуляции воздуха. Указывает на отсутствие у ответчика разрешения на устройство сплошного забора. Также отмечает, что установка подобного забора с истцом не согласовывалась. По указанным обстоятельствам просит обязать Яковлева В.Ю. демонтировать сплошной забор из стального профлиста, установленный между вышеуказанными земельными участками.

При этом, суду стороной истца не было представлено подготовленных уполномоченной организацией, либо специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сведений, позволяющих идентифицировать заявленную истцом к демонтажу часть спорного забора (координаты, длины, другие характеристики), отсутствие которых повлечет невозможность исполнения решения суда, которое должно быть определенным и исполнимым.

Относительно установки Яковлевым В.Ю. сплошного забора, Удовенко Е.В. обращалась с соответствующим заявлением в администрацию МО Киреевский район, где ей разъяснено право обращения в суд, если последняя считает свои права нарушенными, что следует из письма администрации МО Киреевский район от 19.11.2020 г.

Полагая о нарушении своих прав, свобод и законных интересов Удовенко Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Довод истца о затенении земельного участка, что препятствует выращиванию садово-огородных культур; ссылка истца на продолжительное таяние снега в весенний период, сырость в летний период, распространение плесени, грибка ввиду отсутствия естественной циркуляции воздуха, доказательственно не подтверждены. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, доказательств этому не имеется.

Доказательств, подтверждающих возведение ответчиком забора высотой более двух метров, также не представлено.

Утверждение истца о разрешенном использовании принадлежащего ей земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, опровергается письменными материалами дела, в соответствии с которыми, земельный участок истца имеет разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Доказательств изменения разрешенного использования данного земельного участка суду не представлено.

Данных о причиненных Удовенко Е.В. убытках в результате устройства спорного забора, не представлено.

Следует также отметить, что межевание земельного участка Удовенко Е.В. не производилось. Соответственно, действительное местоположение границ данного земельного участка на местности не определено.

Сторона истца ссылается на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при устройстве забора, в частности п.6.2 СНиП № 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя России № 18-51 от 10.09.1997 г.

В соответствии с п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 г. № 618/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно п.3.4.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Киреевск Киреевского района, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Киреевск Киреевского района от 26.08.2020 г. № 31-149, по периметру индивидуальные садовые (дачные) участки, земельные участки личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства должны быть огорожены. Вновь возводимые ограждения, с целью минимального затенения территории соседних участков, должны быть сетчатые или решетчатые (например, штакетник) высотой не более 1,5 - 2,0 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) допускается устройство ограждений других типов, а также устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Суд отмечает, что в силу действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, стороной истца надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов Удовенко Е.В. по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком в связи с устройством Яковлевым В.Ю. спорного забора (отчет специалиста, акт осмотра (обследования) земельного участка, др.), суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом, необходимость представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, разъяснялась в ходе рассмотрения дела. Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, без подтверждения их доводов иными средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, таковыми доказательствами считаться не могут.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения со стороны ответчика Яковлева В.Ю. права собственности или законного владения истца Удовенко Е.В. при указанных истцом обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при устройстве забора, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенным ответчиком на своем земельном участке забором.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

Иных требований, либо иных оснований исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом, в силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Удовенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, наличие новых фактов, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав, как собственника недвижимого имущества, со стороны ответчика, может являться основанием для обращения Удовенко Е.В. в суд с новым иском о защите нарушенных прав.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Удовенко Е.В. к Яковлеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в иске Удовенко Елене Вячеславовне к Яковлеву Виталию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий