Решение по делу № 2-4162/2018 от 29.06.2018

    Дело № 2-4162/2018                                                      Категория № 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                        Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                                   Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова Романа Владимировича к Щелчкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

Сафонов Р.В. обратился в суд с иском к Щелчкову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.01.2017 года между Сафоновым Р.В. и Щелчковым А.А. был заключен договор уступки требования (цессии).

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки требования (цессии) Сафонов Р.В. передал исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Воронежской области Щелчкову А.А. 24.01.2017 года.

Согласно п. 1.3 Договора уступки требования (цессии) Щелчков А.А. обязан был выплатить Сафонову Р.В. вознаграждение в сумме 300 000 руб. при подписании договора и 400 000 руб. до 24.07.2017 года.

Также 24.01.2017 года Щелчков А.А. составил расписку о том, что обязуется передать 400 000 руб. Сафонову Р.В. до 24.07.2017 года.

15.08.2017 года Сафонов Р.В. направил ответчику претензию с требованием в течении трех дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет задолженность Сафонову Р.В. в размере 400 000 руб., в случае невозможности выполнить условия заключенного договора, вернуть исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Воронежской области.

15.11.2017 года истцом была повторно направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность Сафонову Р.В. в размере 400 000 руб.

Однако ответа на данные претензии не поступило.

С учетом вышеизложенного, истец Сафонов Р.В. обратился в суд и просил взыскать с Щелчкова А.А. задолженность по договору уступки требования (цессии) от 24.01.2017 года в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец Сафонов Р.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Пугачева Т.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Щелчков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 24.01.2017 года между Сафоновым Р.В. и Щелчковым А.А. был заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора уступки требования (цессии) в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к обществу с ограниченной ответственностью объединение «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС» (ИНН 3664061197, ОГРН 1043600091974), именуемому в дальнейшем «Должник», уплаты денежной суммы в размере 814 000 рублей.

Как следует из п. 1.2. вышеуказанного договора задолженность должника перед цедентом в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, подтверждается следующими документами:

- Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу № №;

- Исполнительным листом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом Воронежской области.

Согласно п. 1.3. Договора уступки требования (цессии) в качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к Должнику, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей в следующем порядке:

- 300 000 (Триста тысяч) рублей в момент подписания настоящего Договора;

- 400 000 (Четыреста тысяч) рублей не позднее 24.07.2017.

В силу п. 1.4. Договора уступки требования (цессии) - требование, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, переходит к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки требования (цессии) цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования до 28.01.2017 года, а именно: подлинный экземпляр исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Воронежской области, который должен быть отозван Цедентом не позднее 24.01.2017 года.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

24.01.2017 года Щелчков А.А. составил расписку, согласно которой обязался передать 400 000 руб. в счет погашения по договору уступки от 24.01.2017 года в срок до 24.07.2017 года Сафонову Р.В.

15.08.2017 года Сафонов Р.В. направил ответчику претензию с требованием в течении трех дней с момента получения претензии, перечислить на расчетный счет задолженность Сафонову Р.В. в размере 400 000 руб., в случае невозможности выполнить условия заключенного договора вернуть исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Воронежской области.

15.11.2017 года истцом была повторно направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 400 000 руб.

Однако ответа на указанные претензии не поступило.

Сумма по договору уступки требования (цессии) от 24.01.2017 г. истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договору уступки требования (цессии) от 24 января 2017 г. не исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Щелчкова А.А. в пользу истца Сафонова Р.В. задолженность по договору уступки требования (цессии) от 24 января 2017 г. в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, с ответчика Щелчкова А.А. подлежит взысканию в пользу истца Сафонова Р.В. 7 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Щелчкова Александра Анатольевича в пользу Сафонова Романа Владимировича долг по договору уступки требования (цессии) от 24.01.2017 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 12.10.2018 года.