Решение по делу № 2-1150/2020 от 10.11.2020

                                                                 Дело № 2-1150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                          город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

                        установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 просят взыскать стоимость авиабилетов на рейсы [Номер] по маршруту ....... в размере 63733 рубля, возместить причиненные убытки в размере 35083 рубля, неустойку в размере 118543, 38 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что для отдыха семьей в ....... в пансионате «[иные данные]», ФИО1 приобрела электронные билеты себе, мужу ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО5 по маршруту ....... на [Дата] в 11:40 часов рейсом [Номер] ФИО7 стоимость билетов составила 53054 рублей. В той же авиакомпании были приобретены авиабилеты по маршруту ....... на [Дата] в 15:45 часов рейсом U6-157, стоимость билетов составила 10679 рублей.

    3 августа 2020 года, прибыв в аэропорт ....... из ....... к назначенному времени, истцам стало известно, что рейса [Номер] в расписании нет, об отмене рейса перевозчик истцов не уведомлял, на телефонные звонки авиакомпания не отвечала.

    В связи с отменой рейса, истцы были вынуждены приобретать авиабилеты другой авиакомпании, их стоимость составила 84250 рублей. Кроме того, истцы были вынуждены нести убытки - дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице 3000 рублей, проездом в гостиницу на такси 2000 рублей, проживанием в пансионате «[иные данные]» за одни сутки 8920 рублей, оплатой почтовых услуг, связанных с отправкой претензии 185 рублей, отправкой искового заявления ответчику 226 рублей, отправкой искового заявления в суд 235 рублей.

    22 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд, истцы также просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы 59854 рублей, настаивала на взыскании с ответчика стоимости авиабилетов по маршруту ....... и причиненных убытков в сумме 38962 рубля, неустойки 63733 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рубля, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик – представитель ФИО7 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В своем отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, полагал, что требования истцов о взыскании убытков необоснованными. Рейс [Номер] за 3 августа 2020 года по маршруту ....... отменен по причине сбоя, произошедшего в плане полетов авиакомпании и в целях оптимизации графика движения самолетно-моторного парка. Истцы заблаговременно были уведомлены об отмене рейса и не воспользовались альтернативным вариантом перелета, самостоятельно приняли решение о заключении нового договора воздушной перевозки, истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий, ответчиком был произведен возврат денежных средств истцам, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа.

    Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив позицию ответчика, обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Правила) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 74 Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; не предоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.

В судебном заседании установлено, что истцы для отдыха в пансионате «ФИО12» ....... приобрели электронные билеты для себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО5 по маршруту ....... 3 августа 2020 года в 11:40 рейсом [Номер] ФИО7 стоимость билетов составила 53054 рублей и по маршруту ....... на 3 августа 2020 года в 15:45 часов рейсом [Номер], стоимость билетов составила 10679 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету и электронными билетами. Стоимость одних суток проживания в пансионате «ФИО12» на двоих взрослых и ребенка составила 8920 рублей, что подтверждается счетом [Номер] от 08 июня 2020 года.

Рейс [Номер] за 3 августа 2020 года по маршруту ....... отменен по причине сбоя, произошедшего в плане полетов Авиакомпании и в целях оптимизации графика движения самолетно-моторного парка, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление. Факт вынужденного отказа истцов от перевозки ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Из представленных ответчиком сведений из программы отправки уведомлений об отмене рейса следует, что сообщение, направленное на телефон истца [Номер] имеет статус «не удалось доставить», что свидетельствует о том, что ответчику 21 июля 2020 года было достоверно известно об отсутствии у истцов информации об отмене рейса.

При таких обстоятельствах, сведения ответчика о том, что информирование истцов осуществлено на номер истца, не могут свидетельствовать о принятии ответчиком всех возможных мер для информирования пассажиров об изменении времени вылета, а, следовательно, не подтверждают надлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него положениями Воздушного кодекса Российской Федерации и «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком за неиспользованные участки перевозки по неиспользованным авиабилетам произведен вынужденный возврат в сумме 59854 рубля, что не оспаривается истцом в судебном заседании. На эту суму исковые требования истцов уменьшены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку перевозчиком не была обеспечена перевозка пассажиров, истцы отказались от перевозки по маршруту, предоставленным ответчиком, и, имея необходимость совершить перелет до ....... приобрели авиабилеты по маршруту ......., стоимость авиабилета составила 84250 рублей. Приобретение данных билетов явилось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в пункт назначения.

Кроме того истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице 3000 рублей, с учетом отдаленности проживания истцов от аэропорта ......., оплатой проживания в пансионате «ФИО12» за одни сутки 3 августа 2020 года в сумме 8920 рублей, данные услуги были оплачены истцами, однако возможность воспользоваться данной услугой, в связи с отменой рейса у них не было, с учетом вылета к месту отдыха на следующий день 4 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные истцам убытки подлежат возмещению ФИО7 поскольку ответчиком не была оказана истцам услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика.

Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в не предоставлении истцу возможности вылета по запланированному маршруту ......., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере ценовой разницы авиабилетов в сумме 24396 рублей (84250 (стоимость новых авиабилетов) – 59854 (сумма вынужденного возврата) = 24396), а также расходы, связанные с проживанием гостинице в сумме 3000 рублей и проживанием в пансионате в сумме 8920 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

В обоснование почтовых расходов истцы, предоставили кассовые чеки от 22 августа 2020 года на сумму 185 рублей, от 30 октября 2020 года на сумму 226 рублей, и от 5 ноября 2020 года на сумму 235 рублей. Поскольку исковые требования истцом удовлетворены, судебные издержки также подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг такси суд не усматривает с учетом наличия общественного транспортного сообщения между населенными пунктами ......., доказательств того, что проезд в такси обуславливался очевидной необходимостью в сложившейся ситуации, суду не представлено.

В связи с чем, требования истцов о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные убытки и издержки в размере 36962 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцами, со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 63733 рубля.

Вместе с тем, суд находит, что оснований для взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, в силу следующего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, рейс отменен, следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере пятидесяти процентов провозной платы в размере 29927 рублей (59854:2=29927)

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией об оплате причиненных отменой рейса убытков, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 35944, 5 рублей ((36962+29927+5000) x 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф в размере 35944, 5 рублей, с учетом размера суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым его снизить до 23963 рублей (33%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3165, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                        решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в сумме 36962 рубля, неустойку 29927 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф за неисполнение требований 23963 рублей, всего взыскать 98852 (Девяноста восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину 3165 (Три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 декабря 2020 года.

Судья                                    Демидович А.В.