Решение по делу № 33а-7188/2020 от 11.06.2020

№ 2-603/2020 Судья Щелконогова С.С. дело № 33а-7188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой И.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лейченко К.Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ремневу М.В., Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ИП Гончаровой И.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Гончаровой И.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лейченко К.Н., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ремневу М.В., Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гончарова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Тракторозаводский РОСП) находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Косенковой В.В. в пользу ИП Гончаровой И.В. денежных средств. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес Тракторозаводского РОСП направлено ходатайство с требованиями о вынесении постановлений о запрете на выезд должника с территории Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, о направлении запроса в ЗАГС о предоставлении сведений о супруге должника, а также о направлении копий вынесенных постановлений в ее адрес. Поскольку ответ на ходатайство не поступил в её адрес, она направила в Тракторозаводский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой ставился вопрос о направлении в её адрес постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, постановления по итогам рассмотрения ходатайства.

22 июля 2019 года в её адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лицо, заявившее ходатайство, только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, у службы судебных приставов отсутствует обязанность направлять постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя способом, позволяющим осуществлять контроль получения документов адресатом.

Административный истец, считая отказ в удовлетворении жалобы неправомерным, просила признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы от 27 июня 2019 года незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является их несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Косенковой В.В. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу ИП Гончаровой И.В. задолженности в размере 22000 рублей. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству № <...> в отношении того же должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ИП Гончарова И.В. просила вынести постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации и запрете регистрационных действий в отношении имущества (транспортного средства) должника. С целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств за счет совместно нажитого имущества супругов, запросить в органах ЗАГСа данные о супруге должника. Сведения о принятых мерах, копии вынесенных постановлений направить взыскателю по электронному адресу.

07 июня 2019 года административный истец направила в адрес УФССП по Волгоградской области жалобу, в которой указывала на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> и постановления по результатам рассмотрения ее ходатайств, изложенных в заявлении в возбуждении исполнительного производства. Просила провести по указанным фактам проверку, в случае обнаружения нарушений привлечь виновных лиц к ответственности, направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить в ее адрес соответствующее постановление.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Волгограда, по результатам вынесено постановление № <...> от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить заявителя только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административными ответчиками нарушений требований закона и прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 20007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленной суду копии списка внутренних почтовых отправлений №1 от 25 марта 2019 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу взыскателя, указанного в исполнительном документе, простым письмом, что согласуется с положениями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Таким образом, обязанность по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, судебный пристав –исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены: 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Косенковой В.В. (л.д.109-110), 27 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.105-106), направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (л.д.95).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, незаконного бездействия им не допущено.

Соответственно, отказ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в удовлетворении жалобы ИП Гончаровой И.В. соответствует положениям части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, нежели указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку сводятся к оспариванию бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии процессуального документа в порядке части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Между тем требования об оспаривании данного бездействия не заявлялись и, соответственно, не оценивались судом первой инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия (вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направление запроса об актах гражданского состояния) совершены со значительным нарушением срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, на указанные обстоятельства административный истец в суде первой инстанции не ссылалась.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гончаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи