Решение по делу № 33-165/2020 от 16.01.2020

Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-1502/2019

№ 33-165/2020

26 февраля 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Бежевцовой Н.В.,

судей                    Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре            Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докицюк И.А. к Кривцовой Н.А. о взыскании долга по договору аренды, неустойки

по апелляционной жалобе Кривцовой Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Кривцовой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ионова Р.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Докицюк И.А. обратилась в суд с иском к Кривцовой Н.А. о взыскании долга по договору аренды от 5 марта 2016 года, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 5 марта 2016 года сторонами заключен договор аренды, согласно условиям которого истец предоставила ответчику в пользование жилое помещение по адресу: <адрес № 1>.

Квартира передана ответчику 5 марта 2016 года, стоимость аренды составила 20000 рублей в месяц, с уплатой платежа до 6 числа каждого месяца. Ответчик использовала квартиру с 5 марта по 29 августа 2016 года, оплатив по договору 46000 рублей.

Задолженность составила 51000 рублей, о чем ответчиком 29 августа 2016 года составлена расписка.

В связи с неуплатой задолженности по договору ответчик в расписке от 3 апреля 2018 года указала о наличии обязанности по выплате вышеуказанной задолженности и неустойки за задержку (просрочку) выплаты данной суммы, которая на 3 апреля 2018 года составила 100000 рублей. В этой же расписке стороны пришли к соглашению, что в дальнейшем неустойка составит 2000 рублей за каждый месяц просрочки, ответчик выплатит денежные средства в срок до 30 июня 2018 года.

Поскольку задолженность по договору от 5 марта 2016 года ответчиком до настоящего времени не погашена полагала, что с ответчика подлежит взысканию: 51000 рублей основной долг, неустойка за просрочку за период с 29 августа 2016 года по 3 апреля 2018 года в размере 100000 рублей, за период с 4 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 24000 рублей, с 4 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2000 рублей в месяц.

Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кривцова Н.А., выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить.

Указывает, что не извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, которое было рассмотрено в её отсутствие.

Не согласна с размером исковых требований, считая их завышенным.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Докицюк И.А.

По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие стороны (в данном случае ответчика) является надлежащее извещение её о месте и времени судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела обжалуемое ответчиком решение вынесено Магаданским городским судом в судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2019 года, истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали.

Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда Магаданской области 6 декабря 2019 года Кривцовой Н.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, поскольку она был не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания от 3 июня 2019 года и решения суда следует, что суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кривцовой Н.А., сославшись на её надлежащие извещение о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Вместе с тем при изучении дела установлено, что судебное извещение направлено Кривцовой Н.А. по адресу: <адрес № 2>, между тем ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес № 3>.

Сведения о регистрации по месту пребывания указаны лично в расписке Кривцовой Н.А. от 3 апреля 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №... от 4 июня 2019 года в период рассмотрения дела судом первой инстанции Кривцова Н.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес № 3>.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2019 года.

В этой связи определением от 11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования Докицюк И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается, что 5 марта 2016 года Докицюк И.А. заключен договор с Кривцовой Н.А., по условиям которого истец передала, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес № 1> ответчику для использования его в целях проживания. Вместе с жилым помещением передана бытовая техника (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3.1 договора его срок установлен с 5 марта 2016 года, величина ежемесячной платы за пользование жилым помещением определена сторонами в размере 23000 рублей с учетом налогов и сборов, которая должна вноситься за месяц вперед и в неё не включаются коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы, коммунальных и прочих платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон.

На представленном Докицюк И.А. экземпляре договора от 5 марта 2016 года до подписей сторон договора имеется надпись об оплате до 20 числа каждого месяца горячей и холодной воды, света и услуг кабельного телевидения. Кроме того, после проставления подписей сторон договора имеется отметка «оплата до 6 числа каждого месяца».

Предъявляя исковые требования, истец указала, что фактически стороны пришли к соглашению о внесении ежемесячной платы без учета коммунальных и иных платежей в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в данной части не изменяла, ответчик размер ежемесячной платы 20000 рублей не оспаривала.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически Кривцова Н.А. выехала из жилого помещения и передала ключи от него истцу 29 августа 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменной форме сторонами спора соглашение о прекращении договора от 5 марта 2016 года не согласовывалось.

Таким образом на основании пункта 1 статьи 671 ГК РФ между сторонами спора возникли правоотношения по договору по договору найма жилого помещения, где одна сторона - собственник жилого помещения Докицюк И.А. (наймодатель) 5 марта 2016 года предоставила другой стороне физическому лицу Кривцовой Н.А. (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно расписке от 29 августа 2016 года Кривцова Н.А. обязалась выплатить Докицюк И.А. 51000 рублей за аренду квартиры.

В расписке от 3 апреля 2018 года Кривцова Н.А. указывает, что ею не были выплачены денежные средства с 29 августа 2016 года по договору аренды квартиры в сумме 51000 рублей, она обязуется вернуть Докицюк И.А. задолженность с оплатой за просрочку в размере 2000 рублей в месяц (на сегодняшний день 100000 рублей) в течение 3 месяцев, до конца июня 2018 года.

Из пояснений ответчика следует, что расписка от 3 апреля 2018 года составлена ею по обязательству, предусмотренному договором от 5 марта 2016 года, и является дополнительным соглашением к данному договору, сумма неустойки указана под давлением со стороны истца, наличия опасений негативного влияния на возможность приобретения ею гражданства Российской Федерации, поскольку при возникновении спорных правоотношений она имела статус беженца и гражданина иностранного государства. Фактически гражданство Российской Федерации ею было получено в 2019 году, что подтверждается паспортом.

Также ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки (пени), исчисленной истцом в исковом заявлении на основании расписки от 3 апреля 2018 года, по мотиву её завышенного размера.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расписка 3 апреля 2018 года является дополнительным соглашением к договору от 5 марта 2016 года, однако настаивал, что неустойка в сумме 100000 рублей является признанием долга ответчиком, в связи с чем размер такого долга не может быть снижен по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В этой связи существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, условие о цели - прекращение первоначального обязательства с установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства.

При этом соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В расписке от 3 апреля 2018 года изменены подлежащие уплате Кривцовой Н.А. суммы неустойки, установлен срок уплаты задолженности и неустойки. Такое соглашение не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, не прекращает первоначальное обязательство.

Каких-либо доказательств с очевидностью свидетельствующих об обратном у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истец в качестве предмета иска, изложенного в просительной части, указывает на взыскание основного долга за аренду квартиры и неустойки за просрочку уплаты основного долга, а не иного обязательства, возникшего вследствие заключения договора новации (л.д. 7).

Ответчиком в подтверждение погашения части задолженности по найму квартиры по договору от 5 марта 2016 года представлены сведения о переводе 18 октября 2018 года денежных средств в размере 15000 рублей с карты Кривцовой Н.А. на карту №... Д. Ирине Анатольевне.

Доказательств, опровергающих принадлежность вышеуказанной карты истцу Докицюк И.А., а также наличие иных обязательств между сторонами, по которым могли быть произведены расчеты в вышеуказанную дату, суду не представлено, мотивированные возражения истца опровергающие сведения, содержащиеся в представленной ответчиком выписке, отсутствуют.

Таким образом задолженность ответчика по основному долгу по договору от 5 марта 2016 года составляла с 29 августа 2016 года 51000 рублей, с 19 октября 2018 года (51000-15000) 36000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 5 марта 2016 года в размере 36000 рублей, следовательно исковые требования Докицюк И.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 29 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 5 марта 2016 года судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.3 договора от 5 марта 2016 года предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы, коммунальных и прочих платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора от 5 марта 2016 года неустойка (пеня) подлежащая уплате ответчиком за период с 29 августа 2016 года по 3 апреля 2018 года составила бы (51000 рублей х 583 х 0,1%) 29 733 рубля.

Фактически процентная ставка при указанном расчете неустойки составляла около 36,5 % годовых.

В расписке от 3 апреля 2018 года, являющейся дополнительным соглашением к договору от 5 марта 2016 года, указано, что неустойка за просрочку на 3 апреля 2018 года составила 100000 рублей, а её исчисление в дальнейшем будет производится из расчета 2000 рублей в месяц.

Условия, предусматривающего распространение данного порядка исчисления неустойки с 5 марта 2016 года, указанное дополнительное соглашение не содержит и по общему правилу начинает действовать с даты его подписания сторонами.

Исходя из размера неустойки 100000 рублей за период с 29 августа 2016 года по 3 апреля 2018 года процентная ставка на сумму долга в размере 51000 рублей составит около 196 % годовых.

С 4 апреля 2018 года по 26 февраля 2020 года расчет неустойки следующий: 1799 рублей 99 копеек (27 дней апреля 2018 года) + 16000 рублей (с 1 мая по 31 декабря 2018 года) + 24000 рублей (с 1 января по 31 декабря 2019 года) + 3793 рубля 10 копеек (с 1 января по 26 февраля 2020 года) = 45593 рубля 09 копеек.

Фактически процентная ставка при указанном расчете неустойки составит около 47,05 % годовых.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерном, завышенном размере неустойки, исчисленной истцом на основании расписки от 3 апреля 2018 года судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73, абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку должником по обязательству уплатить неустойку выступает физическое лицо, то обоснованный размер неустойки исчисляется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (с 29 августа 2016 года по 26 февраля 2020 года), и показателей инфляции за соответствующий период.

По общему правилу, краткосрочными являются кредиты, выданные на срок не более 1 года.

В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Дальневосточном Федеральном округе официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года с 29 августа 2016 года по 31 января 2019 года, которые публикуются на официальном сайте Центрального Банка России на официальном интернет-ресурсе: http://www.cbr.ru.

Принимая во внимание опубликованные данные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года в вышеуказанный период и общедоступные данные об уровне инфляции в этот же период обоснованный размер неустойки составит: с 29 августа по 31 декабря 2016 года в сумме 4216 рублей 90 копеек (51000х125/366х24,21%), с 1 января по 31 декабря 2017 года в сумме 11536 рублей 20 копеек (51000х365/365х22,62%), с 1 января по 3 апреля 2018 года в сумме 2374 рубля 09 копеек (51000х93/365х18,27%), с 4 апреля по 18 октября 2018 года в сумме 5367 рублей 15 копеек (51000х198/365х19,4%); с 19 октября по 31 декабря 2018 года 1429 рублей 80 копеек (36000х74/365х19,59%), с 1 января по 31 декабря 2019 года 6 483 рубля 60 копеек (36000х365/365х18,01%).

Поскольку данные по средневзвешенным процентным ставкам за период с 1 января по 26 февраля 2020 года на дату вынесения судом апелляционного определения не опубликованы, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет за указанный период исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (декабрь 2019 года в размере 14,83%) и соответствующего уровня инфляции в январе 2020 года 0,40. В этой связи для определения обоснованного размера неустойки за период с 1 января по 26 февраля 2020 года следует применять процентную ставку в размере 15,23% (14,83% + 0,40), что составит (остаток долга 36000 рублей х 57 дней /365 х 15,23%) 856 рублей 21 копейка.

Всего за период с 29 августа 2016 года по 26 февраля 2020 года обоснованный размер неустойки составит 32263 рубля 95 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, период нарушения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что исходя из использованных истцом при расчете неустойки процентных ставок выгода кредитора является необоснованной и несоразмерной нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и взыскания её с ответчика за период с 29 августа 2016 года по 26 февраля 2020 года в размере 40000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона ссылки представителя истца на невозможность применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку при разрешении данного вопроса в каждом случае учитываются конкретные обстоятельства допущенного нарушения.

В этой связи с Кривцовой Н.А. в пользу Докицюк И.А. подлежит взысканию неустойка начиная с 27 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 5 марта 2016 года в размере 2000 рублей ежемесячно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 2 апреля 2019 года истцом произведена оплата госпошлины в размере 4700 рублей. Данные судебные расходы понесены истцом при первоначально заявленных требованиях к ответчику, исходя из основного долга по договору от 5 марта 2016 года в размере 51000 рублей, неустойки в размере 124000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика основного долга по договору от 5 марта 2016 года в размере 36000 рублей и заявленного размера неустойки в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2019 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Докицюк И.А. к Кривцовой Н.А. о взыскании долга по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кривцовой Н.А. в пользу Докицюк И.А. долг по договору от 5 марта 2016 года в размере 36000 рублей, неустойку за период с 29 августа 2016 года по 26 февраля 2020 года в размере 40000 рублей.

Взыскать с Кривцовой Н.А. в пользу Докицюк И.А. неустойку, начиная с 27 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 5 марта 2016 года в размере 2000 рублей ежемесячно, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с Кривцовой Н.А. в пользу Докицюк И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Председательствующий                        

Судьи