Решение по делу № 2-794/2021 от 03.08.2021

66RS0038-01-2017-001809-45

№2-1164/2017 (№13-317/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Невьянск Свердловской области                                               06 октября 2021 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (представитель ФИО4) обратилось в Невьянский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

    В обоснование заявления указало, что Невьянским городским судом вынесен судебный акт по гражданскому делу *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000.

    Исполнительный документ был предъявлен к исполнению; в настоящее время ведется исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000 в Невьянском РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области.

    В судебное заседание представитель подателя заявления ООО «УК Траст», взыскателя – Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель, должник Елфимов Р.С. не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления без своего участия.

    В связи с указанным обстоятельством, на основании частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Общие нормы гражданского права, регламентирующие уступку права требования, в том числе, вытекающие из кредитных договоров, не содержат дополнительных условий, регламентирующих уступку права требования по кредитным договорам.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, с Елфимова Р.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 00.00.0000 в размере 567 951 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей 51 копейка. Всего: 576 830 рублей 96 копеек. (л.д. 37-42).

    Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое в настоящее время не окончено.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ***. Согласно данному договору цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие из кредитных договоров, указанных в приложении №1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, по процентам за пользование кредитом, по неустойкам, штрафам, пени. (л.д. 152-156).

    Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), общая сумма уступаемых прав в отношении должника Елфимова Р.С. по кредитному договору *** от 00.00.0000 составила в общей сумме 787 615 рублей 80 копеек.

    Согласно информационному письму банка, номеру кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) *** соответствует номер при выдаче кредита *** (л.д. 162, 163).

Принимая во внимание, что заявителем ставится вопрос о замене взыскателя по решению суда, предметом рассмотрения являются права требования по исполнению данного решения.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Существовавшее между сторонами гражданского спора в рамках дела *** обязательство, не прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, то заключенный договор об уступке прав требования по вышеуказанному решению суда влечет для сторон юридические последствия.

При этом, суд учитывает имевшийся объем прав первоначального кредитора, который перешел к новому кредитору, а также возможность процессуального правопреемства в той части, в которой судебный акт не исполнен (ст. 384 ГК РФ, разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, исполнение исполнительного документа со стороны должника отсутствует.

    Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    С учетом изложенного, суд считает необходимым осуществить процессуальную замену стороны применительно к ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление удовлетворить.

    Заменить взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в рамках исполнения решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу ***, по которому Невьянским РОСП ГУФССП России по Свердловской области ведется исполнительное производство ***-ИП.

На определение может быть подана частная жалоба в Невьянский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий –