Решение по делу № 2-2529/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2529/17 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.В. к Иваницкому О.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Суворов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Иванницкому О.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12.01.2016 в сумме <сумма> рублей, по договору поставки от 12.01.2016 в сумме <сумма> рублей, неустойку по договору поставки от 12.01.2016 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме <сумма> рублей, неустойку по договору поставки от 12.01.2017 в сумме <сумма> рублей, а также неустойку на будущее время за период с 01.06.2017 по день фактического погашения задолженности. В обоснование иска указывает, что 12.01.2016 и 12.01.2017 между ООО «Т» и ИП Иванницким О.А. заключены договоры поставки на поставку черного металлопроката и оцинкованного листа и изделий. В период действия указанных договоров ответчиком допускались просрочки оплаты товара. По состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности была определена сторонами в акте сверки расчетов. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,9 % за каждый день просрочки. 31.05.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был. 09.10.2017 между истцом и ООО «Т» было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику по указанным договорам поставки перешли к истцу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что размер задолженности по договорам поставки в сумме <сумма> рублей ответчик признает, вместе с тем не согласен с размером неустойки, просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12.01.2016 между ООО «Т» и ИП Иванницким О.А. был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товары, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, согласно условиям договора.

В соответствии с п.4.4 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся не реже одного раза в месяц частями по мере реализации поставленного товара в срок не более пяти дней с момента реализации товара и в объеме, соответствующем количества реализованного товара (после снятия отчета).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем обязательства, предусмотренного п. 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты товара. Указанный размер неустойки стороны признают соразмерным невыполненным обязательствам. После подписания договора покупатель добровольно соглашается с размером заявленной неустойки и не считает ее завышенной.

12.01.2017 года между ООО «Т» и ИП Иванницким О.А. был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товары, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, согласно условиям договора.

П. 4.4 и 5.2 договора имеют аналогичные ранее изложенным условия относительно сроков оплаты товара и размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Факт поставки товара и принятие его покупателем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017 задолженность ответчика перед ООО «Т» по договорам поставки от 12.01.2016 и от 12.01.2017 составила <сумма>,00 рублей. При этом на 01.01.2017 уже имелась задолженность в сумме <сумма>,00 рублей.

Наличие задолженности также подтверждается гарантийным письмом от 15.05.2017 года.

31.05.2017 года ООО «Т» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГР ИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2017.

09.10.2017 между ООО «Т» и Суворовым Д.В. заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по договорам поставки от 12.01.2016 и от 12.01.2017, заключенным с ИП Иванницким О.А. были уступлены Суворову Д.В. В адрес ответчика направлено уведомление о произошедшей уступке прав требования.

В ходе судебного разбирательства наличие задолженности по договорам поставки в сумме <сумма>,00 рулей ответчиком не оспаривалось, что также подтверждается объяснениями, содержащимися в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, в пользу Суворова Д.В., к которому в силу ст. 384 ГК РФ, перешли права требования по договорам, заключенным ООО «Т».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по состоянию на 31.05.2017 по договору от 12.01.2016 года составляет <сумма> рублей (за период с 01.01.2017 по 31.05.2017), по договору от 12.01.2017 – <сумма> рублей (за период с 15.05.2017 по 31.05.2017), также истец просит взыскать не стойку на будущее время до дня фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик ссылается на то, что сумма неустойки по договору не должна превышать двукратный размер процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика суд полагает подлежащим отклонению, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором оплаты не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной договором неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на момент фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым рассчитать сумму неустойки на дату вынесения решения судом.

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответной стороны о том, что период просрочки обязательств по договору от 12.01.2017 избран истцом неверно, поскольку как следует из акта сверки от 15.01.2015 содержаться сведения о продажах 15.05.2017, следовательно, срок оплаты в соответствии с п. 4.4 договора поставки от 12.01.2017 наступил по истечении 5 дней с 15.05.2017, то есть, с учетом выходных дней 22.05.2017.

Сумма неустойки по договору от 12.01.2016 года составит на 19.12.2017 (за период с 01.01.2016 по 19.12.2017) сумму в размере <сумма> рублей (<сумма>,00*353*0,9%), по договору от 12.01.2017 (с 23.05.2017) размер неустойки составит <сумма> рублей (<сумма>*211*0,9%).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <сумма> рублей по договору от 12.01.2016 года, до <сумма> рублей по договору от 12.01.2017 года, указанные суммы, по мнению суда соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения суммы неустойки до размера указанной ответчиком суд не усматривает, поскольку сумма неустойки в указанном ответчиком размере (<сумма> рублей) не отвечает компенсационной природе неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванницкого О.А. в пользу Суворова Д.В. задолженность по договорам поставки в сумме <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина