Решение по делу № 2-1027/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1027/18                                                     14 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

       председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

       при секретаре Дундевой В.Г.

с участием представителя истца Мельникова Сергея Сергеевича, представителя ответчика Корлюк Марии Александровны, действующих на основании доверенностей,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Олега Валерьевича к ООО «МегаСтрой Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

        Истец Симонов О.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «МегаСтрой Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

        - неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2017 года по 28.09.2017 года в размере 164 710 рублей,

        - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

         - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

        - понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

         - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей (л.д. 407).

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 11.09.2015 года был заключен договор подряда на текущий ремонт и отделку помещения № ВР-Д4/1/05/06. В силу указанного договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 23,53 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 5, подъезд 1, условный номер 1/05/06, строительные оси 2с-5с; Ас-Гс, расположенной по адресу: <адрес>, массив «Кудрово», участок 2, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

       Цена договора составила 164 710 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2015 года. По условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и передать истцу результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее IV квартала 2016 года (п.п. 2.1.1., 3.3 договора). Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком своего обязательства по договору явилось 31.12.2016 года.

        Вместе с тем, как указывает истец, условия договора были нарушены ответчиком в части окончания срока выполнения работ и передачи результата работ. По настоящее время результат работ истцу не передан по акту сдачи-приемки выполненных работ.

        Изложенное предоставляет истцу право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2017 года по 28.09.2017 года (учитывая, что обязательство ответчика по передачи истцу квартиры по акту приема-передачи подлежало исполнению не позднее 31 декабря 2016 года, что приходилось на нерабочий день, ближайшим следующим за 31.12.2016 года рабочим днем является 09.01.2017 года), т.е. за 261 день просрочки в размере 164 710 рублей.

        Истец также указал на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на объекте ему причинен моральный вред, так как он испытал переживания, поскольку не мог начать пользоваться своей квартирой в установленный договором срок, Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

        Истец Симонов О.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

       Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва по иску, указал, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ до предоставления объекта истцом, учитывая нарушение сроков передачи истцу самого объекта долевого строительства со стороны застройщика ООО «ТИН Групп». При этом при заключении с истцом договора подряда ВР-Д4/1/05/06 стороны рассчитывали на передачу истцу объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года, чтобы у ответчика была возможность осуществить ремонтные работы в срок, установленный договором. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2015 года между ООО «МегаСтрой СПб» (подрядчиком) и истцом Симоновым О.В. (заказчиком) заключен Договор подряда № ВР-Д4/1/05/06, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики площадь 23,53 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 5, подъезд 1, условный номер 1/05/06, строительные оси 2с-5с; Ас-Гс, расположенной по адресу: <адрес>, массив «Кудрово», участок 2, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-15).

         Стоимость работ согласно условий договора подряда составила 164 710 рублей (пункт 4.1 Договора).

         Истцом исполнены обязательства по договору, стоимость работ оплачена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2015 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).

        По условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и передать истцу результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее IV квартала 2016 года (п.п. 2.1.1., 3.3 договора). Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком своего обязательства по договору является 31.12.2016 года.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условия договора были нарушены ответчиком в части окончания срока выполнения работ и передачи результата работ. На момент предъявления иска результат работ истцу не был передан по акту сдачи-приемки выполненных работ.

       Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.        По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.        Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В настоящем случае срок выполнения подрядчиком обязательств по договору установлен пунктом 3.3 Договора. Последним днем для исполнения ответчиком своего обязательства по договору является 31.12.2016 года.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что ответчиком нарушены условия договора в части окончания срока выполнения работ и передачи результата работ; ремонтные работы по акту приемки-передачи не переданы истцу до настоящего времени, однако, фактически истец их принял в сентябре 2017 года, проживая с указанного периода в указанной выше квартире. Указанные обстоятельства ответчиком по делу надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты. Ответчик по настоящему спору утверждает, что обязательства перед истцом были ими исполнены 11.07.2017 года, однако, доказательств в подтверждение изложенного не предоставляет.

       Доказательств подписания сторонами договора акта приема-передачи выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании объяснений представителей сторон, а также собранных по делу доказательств, установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части окончания срока выполнения работ и передачи результата работ. В нарушение положений п.п. 2.1.1., 3.3 договора в установленный срок, а именно не позднее IV квартала 2016 года работы не выполнены и не переданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ.

       В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

       В соответствии со ст. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

       Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

        Расчет неустойки суду представлен, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 10.01.2017 года по 28.09.2017 года (261 день просрочки) (конец периода просрочки - 28.09. определен истцом произвольно, как пояснил представитель истца, поскольку ремонтные работы фактически выполнены, но по акту приемки-передачи не приняты до настоящего времени, но истец фактически их принял, проживая в указанной квартире). Согласно расчету истца размере неустойки составил 1 289 679 рублей 30 копеек. Однако, истец, учитывая положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей снижает размер заявляемой неустойки до размера цены заказа и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 164 710 рублей.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Так, определяя размер неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11.09.2014 года между Симоновым О.В. и Застройщиком ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-Д4/1/05/06 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее IV квартала 2016 года, т.е. не позднее 31.12.2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, площадью 23,53 кв. м, расположенную в подъезде 1 на 5-м этаже (пункты 1.2, 4.1 Договора), т.е. ту самую квартиру, в отношении которой истцом заключен и Договор подряда № ВР-Д4/1/05/06 с ООО «МегаСтрой СПб».

         Обязательство ООО «ТИН Групп» по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи подлежало исполнению не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, указанная квартира передана истцу ООО «ТИН Групп» по акту приема-передачи лишь 11 июля 2017 года.          Следовательно, застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

         Договор подряда № ВР-Д4/1/05/06 заключен между Симоновым О.В. и ООО «МегаСтрой СПб». ООО «МегаСтрой СПб» объективно не мог приступить к выполнению ремонтных работ ранее, чем было завершено строительство указанного объекта.

        Из материалов дела усматривается, что объект по строительному адресу: <адрес>, массив «Кудрово», участок 2, введен в эксплуатацию лишь 03 мая 2017 года. Таким образом, суд полагает, что ответчик объективно не мог приступить к выполнению работ по Договору подряда ранее 3 мая 2017 года.

       На основании изложенного, суд определяет период взыскания неустойки в пределах требований истца с 3 мая 2017 года (т.к. до этого ответчик от ответственности освобождается на основании пункта 7.1 договора) по 28.09.2017 года – это 149 дней.

       Таким образом расчет неустойки составит: 164 710 х 3% х 149 дней = 736 253, 70 рублей.

При этом суд учитывает также, что взысканию подлежит неустойка в размере стоимости работ, определенной по договору сторонами, т.е. не выше 164 710 рублей.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка в заявленном истцом размере 164 710 рублей является, по мнению суда, несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, и, оценивает размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком условий договора подряда, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременным завершением работ по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что судом присуждено в пользу потребителя 52 000 рублей, сумма штрафа составляет 26 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиями нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

         Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему.

         По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, подтвержденные документально (договор оказания юридических услуг между физическими лицами от 01 мая 2017 года, расписка о получении представителем Мельниковым С.С. денежной суммы по договору в размере 20 000 рублей).

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

         Как следует из договора, исполнитель обязался оказывать заказчику устные и (или) письменные правовые консультации, связанные с предметом настоящего договора, готовить и направлять уведомления, претензии, осуществить сбор доказательств, необходимых для предъявления настоящего искового заявления, подготовить и подать исковое заявление к ООО «МегаСтрой СПб» представлять интересы заказчика в рамках судебного разбирательства и др. (л.д. 22-26).

         Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), суд считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует в полном объеме согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, соразмерности и трудозатрат представителя.

        Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года истец выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе ООО «ТИН групп», ООО «МегаСтрой СПб», а также с правом вести дела истца связанные с административным правонарушением и др. (л.д. 27-28), т.е. доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле.

        За удостоверение доверенности истец уплатил 1 650 рублей, что подтверждено копией доверенности.

        Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, сроком действия на длительный срок – на три года, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Симонова О.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МегаСтрой СПб»» в пользу Симонова Олега Валерьевича неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 3 мая 2017 года по 28.09.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МегаСтрой СПб»» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:                                                               Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:20.09.2018 года