Решение по делу № 11-6960/2024 от 06.05.2024

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-11/2024

УИД: 74RS0031-01-2021-004599-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6960/2024

03 июня 2024 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ларкиной Натальи Владимировны, Дасаевой Валентины Александровны к Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть», апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкина Наталья Владимировна и Дасаева Валентина Александровна, с учетом уточненных исковых требований обратились в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Агаповка» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка»), Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее по тексту АНО «ЦКМСЧ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Ларкина Н.В. приходилась дочерью Д.В.П. <данные изъяты>, а Дасаева В.А. его супругой. Д.В.П. с 06.12.2020 года по 14.12.2020 года находился на стационарном лечении в ЦОмиД г.Магнитогорск с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение <данные изъяты> по месту жительства в <адрес>.

23.12.2020 г. фельдшер на дому осмотрела пациента. Пациент <данные изъяты>. Были даны рекомендации, назначено лечение.

24.12.2020 г. вновь был осуществлен вызов фельдшера с требованием госпитализировать Д.В.П. в стационар, так как отмечалась <данные изъяты>. При осмотре было рекомендовано фельдшером продолжить лечение.

25.12.2020 г. вновь был вызов бригады скорой помощи. Жалобы <данные изъяты>.

26.12.2020 г. вновь был вызов бригады скорой медицинской помощи в 18:10. Жалобы <данные изъяты>. Пациент доставлен в АНО МСЧ г. Магнитогорска.

26.12.2020 г. Д.В.П. выполнена <данные изъяты>.

26.12.2020 г. в 21:38 начата сердечно-легочная реанимация в течение 40 минут, а в 22:20 часов констатирована биологическая смерть. Причина смерти: <данные изъяты>

14 января 2021 г. ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» был проведен разбор клинического случая смерти на амбулаторном этапе.

В ходе разбора выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе и этапе оказания скорой помощи: недооценка тяжести состояния больного, несвоевременно распознание осложнение основного заболевания и несвоевременная госпитализация пациента.

Министерством здравоохранения Челябинской области 26 февраля 2021 г. была проведена проверка в отношении ответчика, в результате которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе: не собран экспертный анамнез, эпидемиологический анамнез собран не в полном объеме, не собраны данные <данные изъяты>. Состояние пациента требовало экстренной госпитализации. Не установлен предварительный диагноз лечащим врачом в ходе первичного приема. Не были определены показания к экстренной госпитализации с признаками <данные изъяты>.

Ответчиком были приняты меры административного и управленческого реагирования, в том числе объявлены выговоры: <данные изъяты> С.А.Н., <данные изъяты> И.С.С.., Ш.М.М., А.А.В., М.А.Н.

Согласно заключению эксперта № № от 26.01.2022 г. АНО «ЦКМСЧ» экспертной комиссией также был выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи Д.В.П.. В результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи близкому и дорогому человеку медицинским сотрудниками ответчика было нарушено личное неимущественное право на семейную жизнь, что повлекло к причинению истцам нравственных страданий.

Просили взыскать с ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» в пользу Ларкиной Н.В. 500 000 руб. в пользу Дасаевой В.А. 500 000 руб., и с АНО «ЦКМСЧ» в пользу Ларкиной Н.В. 500 000 руб. в пользу Дасаевой В.А. 500 000 руб. (том 1 л.д.4-8, том3 л.д.143-147).

Решением суда от 19 июля 2022 года исковые требования Ларкиной Н.В. и Дасаевой В.А. были удовлетворены частично, с ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка» в пользу Ларкиной Н.В. и в пользу Дасаевой В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 350 000 руб. в пользу каждой.

С АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в пользу Ларкиной Н.В. и Дасаевой В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждой, с ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка», АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого (л.д.65-107 том 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 октября 2022 года исправлена описка в решении от 19 июля 2022 года (л.д.25-26 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года принят отказ прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области прекращено.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» - без удовлетворения (л.д.82-90 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда с автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в ползу Ларкиной Н.В., Дасаевой В.А., а также в части взыскания с автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» государственной пошлины отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.234-233 том 5).

В соответствии со сведениями, представленными Министерством финансов Челябинской области, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года в части взыскания с ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка» в пользу Ларкиной Н.В. и в пользу Дасаевой В.А. в счет компенсации морального вреда по 350 000 руб. в пользу каждой, а также о взыскании с ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка» государственной пошлины в размере 150 рублей в доход местного бюджета исполнены в полном объеме (л.д. 264-282 том 5).

Определением суда от 10 января 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорска.

В судебном заседании истец Ларкина Н.В. поддержала заявленные требования в АНО «ЦК МСЧ» по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Новикова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д. 38) поддержала исковые требования и позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АНО «ЦКМСЧ» Есипов А.Б., действующий на основании доверенности (том 7 л.д. 130), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда Д.В.П. со стороны работников АНО «ЦКМСЧ». Также указывал, что материалами дела не доказано ни одного из обстоятельств, наличие которым могли бы быть поводом для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно – причинение вреда пациенту; - противоправность поведения примирителя вреда (нарушение требований законодательства (порядок оказания мед.помощи, стандартов мед.помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (ее работников); - наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; - вина причинителя вреда – медицинской организации или его работников.

Истица Дасаева В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме (л.д. 129 том 7).

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Челябинской области, Министерства Здравоохранения по Челябинской области ГБУЗ «ЦОМиД», третьи лица Шворнева М.М., Аксенова А.В., Салтынбаева А.Н., Исмаилова С.С.. Байкова Е.В., Голиков Е.В., Гольская А.Б., Киселев В.В., Кисенко Д.Г., Маканов А.Н., Нурмухамедов А.С., Сидоров В.В., Тихонова К.Р., Шаламова Н.Е., Дасаев С.В., Дасаев В.В., в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались (л.д. 109-139 том 7).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании в своем заключении по делу указывала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с АНО «ЦКМСЧ» не подлежат удовлетворению, указывая, что с учетом проведенной экспертизы выявлен ряд дефектов, которые были установлены и ранее, однако ни одни из дефектов не привел ни к заболеванию, ни к смерти. С учетом того, что нет причинно-следственной связи между смертью и лечением Д.В.П. в АНО "ЦКМСЧ", полагала возможным, взыскать с истцов судебные расходы и разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Суд вынес решение, которым исковые требования Ларкиной Натальи Владимировны, Дасаевой Валентины Александровны к Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027402173270) в пользу Ларкиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскал с Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027402173270) в пользу Дасаевой Валентины Александровны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскал с Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027402173270) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Произвел частичный поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года в части взысканных денежных средств с Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в пользу истцов.

Взыскал с Ларкиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027402173270) денежные средства в размере 120 000 руб.

Взыскал с Дасаевой Валентины Александровны <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027402173270) денежные средства в размере 120 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов и повороте исполнения судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласны, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела (заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта). Считают, что материалами дела не доказаны необходимые составляющие для возмещения вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот доказывают правильность диагностики и лечения, отсутствие факта причинения АНО «ЦКМСЧ» вреда Д.В.П. при оказании медицинской помощи в АНО «ЦКМСЧ» и отсутствие причинно-следственной связи (прямой и косвенной) между действиями ответчика и смертью Д.В.П. Следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Однако, единственным и достаточным основанием и значимым юридическим фактом для взыскания компенсации морального вреда суд счел наличие недостатков АО «ЦКМСЧ» при оказании медицинской помощи. При этом, не установил и не мотивировал какими конкретно действиями (бездействием) работников АНО «ЦКМСЧ» был причинен вред пациенту Д.В.П. и в чем конкретно он выразился (с учетом выводов всех медицинских экспертиз).

Не согласившись с решением суда, прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ларкиной Н.В., Дасаевой В.А. о компенсации морального вреда, отказать и произвести полный поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.07.2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права решение не является законным. В нарушение ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что выявленные дефекты при оказании Д.В.П. медицинской помощи не способствовали наступлению смерти последнего, не находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями – его смертью. Однако, данные обстоятельства в качестве правового значения для суда оценки не нашли, поскольку отсутствие таковой между заболеванием и действиями (бездействиями) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи пациенту, учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что не каждый дефект и (или) недостаток ее оказания может повлечь безусловное причинение вреда пациенту и наступление для медицинской организации такого вида гражданско-правовой ответственности. Так, материалами дела установлено, что ни один из недостатков оказания медицинской помощи Д.В.П., допущенных в АНО «ЦКМСЧ» не повлиял ни на правильность диагностики и лечения, ни на течение заболевания, не способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, не повлекли для него неблагоприятный исход.

    Истцы; Ларкина Н.В., Дасаева В.А., представители ответчиков ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка Челябинской области, АНО «ЦКМСЧ», третьи лица: Кисенко Д.Г., Киселев В.В., Голиков И.В., Шаламова Н.Е., Нурмухамедов А.С., Тихонова К.Р., Байкова Е.В., Гольская А.Б., Сидоров В.В., Дасаев В.В., Дасаев С.В., представители Центра охраны материнства и детства г. Магнитогорска Челябинской области, ТФОМС Челябинской области, Министерства здравоохранения по Челябинской области, Шворнева М.М., Аксенова А.В., Маканов А.Н., Салтынбаева А.Н., Исмаилова С.С. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.В.П., ДД.ММ.ГГГГ приходился супругом Дасаевой Валентины Александровны, и отцом Ларкиной Натальи Владимировны (л.д. 12,22 том 1).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства» Д.В.П. период с 06.12.2020 г. по 14.12.2020 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Согласно выписки из стационара, Д.В.П. были даны рекомендации - <данные изъяты>

В период с 23 декабря 2020 года по 26 декабря 25 декабря 2020 года к Д.В.П. по вызову приходили <данные изъяты>.

Так, согласно медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Агаповская районная больница» 23 декабря 2020 годы в 14:00 часов был осуществлен актив на дому, жалобы <данные изъяты> восстановительное лечение.. даны рекомендации: <данные изъяты>

24 декабря 2020 года в 01:10 часов Д.В.П. вызвана «скорая помощь».

Согласно карты вызова скорой помощи № от 24.12.2020 года, Д.В.П.. предъявлял жалобы <данные изъяты>

24 декабря 2020 года в 10:20 часов осуществлен вызов терапевта на дому. Со слов жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно с терапевтом, 24 декабря 2020 года Д.В.П. был осмотрен фельдшеров СМП, согласно карте вызова № жалобы <данные изъяты>. Даны рекомендации лечения по месту жительства. На момент осмотра состояние пациента удовлетворительное. В госпитализации не нуждается. В карте от росписи отказался, имеются росписи Маканова О.И. и Салтынбаевой А.Н. (том 1 л.д.208-209).

25 декабря 2020 года в 08:40 часов, произведен совместный осмотр Д.В.П. на дому участковым <данные изъяты> СВА Салтынбаевой А.И. и <данные изъяты> СП Шворневой М.М. Со слов жены жалобы <данные изъяты>

Из карты вызова скорой помощи № от 25.12.2020 года в 08:25 часов, следует, что имелись жалобы <данные изъяты>

В этот же день, 25 декабря 2020 года в 23:45 часов вновь Д.В.П. была вызвана «скорая помощь». Из карты вызова № следует, что предъявлялись жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из карты вызова СМП № следует, что предъявлялись жалобы <данные изъяты> В 18.45 была начата экстренная медицинская эвакуация пациента на носилках в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска Челябинской области. Состояние во время транспортировки стабильное. В 19.50 пациент передан дежурному врачу (том 1 л.д.214-215).

Из медицинской карты Д.В.П. в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорск, 26.12.2020 года в 20:30 Д.В.П. осмотрен <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>

В январе 2021 года в ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка» был проведен разбор клинического случая смерти пациента Д.В.П. на амбулаторном этапе.

Согласно карте оценки качества медицинской помощи Д.В.П. в ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» в период с 23 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года указано, что имеются дефекты ведения медицинской документации, дефекты оказания медицинской помощи привели к летальному исходу (том 2л.д. 24-25).

В выводах разбора клинического случая указано. Что выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе и этапе оказания скорой помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> были взяты объяснения в связи с этим (том 3 л.д.115-121).

Приказом главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» от 04 февраля 2021 года № за допущенные дефекты на этапе оказания амбулаторной поликлинической помощи пациенту Д.В.П. учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершён, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты>

За допущенные дефекты на этапе оказания скорой медицинской помощи пациенту Д.В.П.., объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты>

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от 26.05.2021 года и экспертного заключения к нему, выполненное по запросу ТФОМС по Челябинской области, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи АНО «ЦКМСЧ» при проведении <данные изъяты>

Заключением Министерства здравоохранения Челябинской области № от 26 февраля 2021 года также выявлены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» (том 2 л.д.184-204).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 25.03.2021 года № при оказании Д.В.П. медицинской помощи были допущены дефекты, напрямую не повлиявшие на течение основного патологического процесса. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты, не являлись причиной возникновения заболеваний у Д.В.П. уже имевшихся на момент обращения его за медицинской помощью, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. Указанные обстоятельства исключают наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью Д.В.П.

В соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», направленными к исполнению письмом Минздрава России от 03.07.2017 года № 14- 1/10/2-4370, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (том 2 л.д. 37-55).

Постановлением старшего следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 08 июля 201 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д.В.П. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления (том 2 л.д.56-64). Также указано, что в ходе проверки выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 124 Уголовного кодекса РФ, который направлен по подследственности в ОМВД России по Агаповскому району.

Согласно материалам уголовного дела №, при производстве расследования которого в качестве свидетелей допрошены ФИО признаны потерпевшими по делу.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Агаповскому району Челябинский области от 24 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д.В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ? в связи с отсутствием в действия <данные изъяты> ФИО

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Агаповскому району Челябинский области от 25 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, объявлен розыск лиц, виновных в совершении преступления (том 4 л.д.21-22).

В рамках рассматриваемого дела ранее судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> находящемуся по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Правильно ли выбрана методика лечения Д.В.П. в период с 23.12.2020 года по 26.12.2020 года? Соответствует ли выбранная методика стандартам оказания медицинской помощи?

Были ли допущены дефекты в оказании медицинской помощи Д.В.П. в период с 23.12.2020 по 26.12.2020, если да, то какие?

Имеется ли прямая (косвенная) причинная связь между допущенными дефектами медицинской помощи (если таковые имелись) в период с 23.12.2020 по 26.12.2020 года и смертью Д.В.П.?

Оказало ли влияние на неблагоприятный исход для здоровья Д.В.П. наличие сопутствующих заболеваний? Какие именно?

Повлияли ли допущенные дефекты медицинской помощи (если таковые имелись) в период с 23.12.2020 по 26.12.2020 при оказании медицинской помощи Д.В.П., на течение основного патологического процесса, и могло ли оно оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс неблагоприятного исхода в виде наступления смерти?

Имелись ли объективные основания для экстренной госпитализации Д.В.П. в период с 23.12.2020 по 25.12.2020 (т.е. ранее даты его фактической госпитализации 26.12.2020) с учетом наличия сопутствующего заболевания и соответствующих жалоб больного?

Является ли неблагоприятный исход для здоровья Д.В.П.. исключительно следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, либо следствием иной причины? Возможен ли был неблагоприятный исход для здоровья Д.В.П.. вне зависимости от качества оказания медицинской помощи?

Согласно выводам заключения экспертов № от 26 января 2022 года (л.д.73-98 том 3), при ответе на вопрос №1, 2, 4, 6 эксперты дали заключение, что при оказании медицинской помощи Д.В.П. на догоспитальном этапе (бригадами скорой медицинской помощи при вызовах № каких-либо нарушений экспертной комиссией не выявлено. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Какие-либо утверждённые стандарты скорой помощи при устанавливаемых Д.В.П. бригадами скорой медицинской помощи диагнозах <данные изъяты>).

При оказании скорой медицинской помощи бригадами в указанные даты на указанных выше вызовах, каких-либо признаков <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи участковым фельдшером и врачом-терапевтом поликлиники ГБУЗ «Агаповская районная больница» при осмотрах <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ответа на вопрос №1, следует считать, что объективные основания для экстренной госпитализации Д.В.П. в период с 23.12.2020 по 25.12.2020 (т.е. ранее даты его фактической госпитализации 26.12.2020) соответствующих жалоб больного не имелись.

При оказании медицинской помощи Д.В.П. бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» по вызову № от 26.12.2021, в соответствии с ухудшением состояния Д.В.П., жалобами <данные изъяты> был правильно доставлен бригадой скорой медицинской помощи в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска, где был передан <данные изъяты>.

При оказании Д.В.П. медицинской помощи в АНО «ЦКМСЧ» 26.12.2020 г. экспертной комиссией выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи, а именно:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше в данном пункте настоящих выводов, объективные основания для экстренной госпитализации Д.В.П. в период с 23.12.2020 года по 25.12.2020 года (т.е. ранее даты его фактической госпитализации 26.12.2020) с учетом наличия сопутствующего заболевания и соответствующих жалоб больного не имелись.

Также, исходя из определения понятия «сопутствующее заболевание» (п.п. 19 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), следует считать, что наличие сопутствующих заболеваний на неблагоприятный исход для здоровья Д.В.П. влияния не оказало, в связи с чем вопрос в части «какие именно» (сопутствующие заболевания оказали влияние на неблагоприятный исход) в рамках настоящей экспертизы ответа не требует.

Отвечая на вопросы № 3, 5, эксперты указывают, что принимая во внимание:

- кратковременное пребывание в стационаре АНО «ЦКМСЧ» Д.В.П. (поступление в 20:30, смерть в 22:20 26.12.2020 года),

- тяжёлое состояние при поступлении, обусловленное <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая кратковременность пребывания Д.В.П.. в АНО «ЦКМСЧ», с учётом тяжести его состояния, а также высокой летальности у пациентов в аналогичных ситуациях, даже при условии отсутствия нарушений при оказании медицинской помощи, однозначно и категорично высказаться повлияли ли допущенные дефекты медицинской помощи в период с 23.12.2020 года по 26.12.2020 года при оказании медицинской помощи Д.В.П.., на течение основного патологического процесса, и могло ли оно оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс неблагоприятного исхода в виде наступления смерти, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представилось возможным.

При ответе на вопрос №7 эксперты указывали, учитывая, что

- непосредственной причиной смерти Д.В.П. явился <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однозначно и категорично высказаться, что неблагоприятный исход для здоровья Д.В.П. являлся исключительно следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в соответствии со ст. 8 («Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных») Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

Так же, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представилось возможным однозначно и категорично ответить на вопрос в части возможен ли был неблагоприятный исход для здоровья Д.В.П.. вне зависимости от качества оказания медицинской помощи, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинской экспертизы. Считаем необходимым ещё раз отметить тот факт, что даже при оказании медицинской помощи в аналогичных ситуациях, смертность составляет не менее 70-80% при <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Отвечая на вопросы сторон, поясняли, в чем различие дефектов и недостатков. Указывая, что дефект оказания медицинской помощи - это понятие применяющееся, когда действие стоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом для пациента. Недостатки – это нарушения, которые в причинно-следственной связи не состоят, исследуя состояние пациента, наличие патологий, однозначно не представилось возможном установить прямую причинно-следственную связь, поэтому все нарушения, о которых в экспертизе определили, как недостатки, поскольку причинно-следственной связи нет, есть нормативная редакция. Неблагоприятный исход для Д.В.П. не произошёл из-за недостатков, это уже было сказано в нашем заключении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По выводам об отсутствии оценки состояния пациента по шкале APACHE эксперты указывала, что принципиальной разницы, по какой шкале оценивать: APACHE или МНОАР - нет, просто в лечебном учреждении применяется именно шкала МНОАР. При даче заключения экспертами использовались регламентирующие документы Национального руководства, и руководствовались приказом по шкале APACHE, хотя это просто название другого автора для оценки действия и тяжести состояния

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывали на то, что дефектов оказания медицинской помощи в АНО «ЦКМСЧ» не было, но изменять слова «дефект» на «недостаток» нет необходимости, поскольку с медицинской точки зрения они оцениваются как недостатки.

В настоящий момент при оценке качества оказания медицинской помощи оценка как дефект оформления документации более не используется, ее применять эксперты не могут.

Представителем АНО «ЦКМСЧ» в суд было представлено заключение повторной медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи № от 22 июля 202 года, согласно протоколу оценки качества медицинской помощи, при оказании помощи Д.В.П. указано, что <данные изъяты> не выявлено. Без дефектов. Выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1). Летальный исход обусловлен <данные изъяты>

В связи с противоречиями, изложенными в экспертном заключении № от 26 января 2022 года и пояснениями экспертов, представителем АНО «ЦКМСЧ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Предложены вопросы, необходимые для разрешения. Истец Ларкина Н.В. поддержала указанное ходатайство, предложив дополнительные вопросы.

Определением суда от 19 мая 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Были ли допущены дефекты (нарушения стандартов, порядков, рекомендаций) оказания медицинской помощи АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в ходе обследования и лечения пациента Д.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие именно? Правильно ли выбрана методика обследования и лечения при оказании Д.В.П. медицинской помощи в АНО «ЦКМСЧ» 26 декабря 2020 года? Определить своевременность обследования и лечения (в том числе с учётом времени и состояния поступления Д.В.П.

2) Имеется ли прямая (косвенная) причинно- следственная связь между дефектами недостатками, нарушениями стандартов при оказании медицинской помощи Д.В.П., ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» и наступлением неблагоприятного исхода в виде его смерти (в том числе с учётом времени и состояния поступления Д.В.П.), а также повлияло и это на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения Д.В.П.

3) Существовала ли реальная возможность избежать неблагоприятного исхода в виде смерти в случае оказания надлежащей медицинской помощи Д.В.П., ДД.ММ.ГГГГ 26 декабря 2020 года (в том числе с учетом времени и состояния его поступления)?

4) Установить причину смерти Д.В.П., ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от 15 декабря 2023 года, из выводов которого следует, что смерть Д.В.П. наступила от <данные изъяты>.

Методика обследования и лечения Д.В.П. в АНО «ЦКМСЧ» 26 декабря 2020 года с учетом крайне ограниченного времени и крайне тяжелого состояния при поступлении были принципиально правильными и своевременными.

На госпитальном этапе медицинской помощи в АНО «ЦКМСЧ» 26.12.2020 года в период с 20:30 до 21:30 установлены нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» с изменениями на 31 декабря2002 года (приказом Минздрава СССР от 05 октября 1988 года №750 (настоящий приказ признана утратившим силу, но до утверждения новых форм продолжают применяться формы, утвержденные данным приказом – письмо Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2009 года № 14-6/242888): дефекты оформления медицинской документации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На вопрос о возможности избежать неблагоприятного исхода комиссия экспертов указала, что вопрос имеет гипотетический характер, что выходит за пределы компетенции комиссии экспертов (л.д.73-106 том 7).

Разрешая исковые требования Ларкиной Н.В. и Дасаевой В.А., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении экспертов № от 15 декабря 2023 сделаны выводы о многочисленных дефектах диагностики и лечения при оказании медицинской помощи Д.В.П. сотрудниками АНО «ЦКМСЧ», поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие недостатков качества оказанных медицинских услуг, при отсутствии которых улучшение качества жизни пациента Д.В.П. не исключалось, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцам Ларкиной Н.В. и Дасаевой В.А. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с преждевременной смертью супруга и отца, в связи с установленным диагнозом, проведенным лечением, степень претерпеваемых истцами душевных страданий, степень вины ответчика, работниками которых допущены дефекты при оказании медицинской помощи Д.В.П. выразившиеся в отсутствии <данные изъяты>

Кроме того, руководствуясь положениями ст.443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел частичный поворот исполнения решения, поскольку установил, что решение суда от 19 июля 2022 года, которым взыскана с АНО «ЦКМСЧ» в пользу истцов сумма компенсации морального вреда отменено, вместе с тем указанное решение исполнено ответчиком, АНО «ЦКМСЧ» в пользу Ларкиной Н.В. и Дасаевой В.А. выплачено по 150 000 руб., в связи с чем взыскал с истцов Ларкиной Н.В. и Дасаевой В.А. в пользу АНО «ЦКМСЧ» по 120 000 руб. с каждого.

Указал о том, что решение суда в части взыскания с АНО «ЦКМСЧ» в пользу истцов по 30 000 руб. не подлежит исполнению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления заслуживают внимания.

Обосновывая исковые требования истцы Ларкина Н.В. и Дасаева В.А. указывали на ненадлежащую и своевременно оказанную медицинскую помощь Д.В.П. повлекшую его смерть.

Действительно, согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2023 года, установлены дефекты диагностики: не выполнено при поступлении <данные изъяты>

В то же время, экспертами указано на то, что методика обследования и лечения Д.В.П. в АНО «ЦКМСЧ» 26 декабря 2020 года с учетом крайне ограниченного времени и крайне тяжелого состояния при поступлении были принципиально правильными и своевременными.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи, указанных в п.2 выводов, сам по себе не привел к <данные изъяты>. Следовательно, причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между перечисленными дефектами и наступлением смерти Д.В.П. не имеется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

    Так, в качестве юридически значимых обстоятельств должно быть установлено: повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи Д.В.П. на правильность проведения диагностики, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход), позволило ли отсутствие допущенных дефектов избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти или отсрочить ее наступление, могли ли выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Д.В.П. причинить нравственные страдания его супруге и дочери.

Судебная коллегия учитывает, что установленные нарушения в работе медицинского учреждения АНО «ЦКМСЧ» не повлияли на негативный исход оказанной пациенту медицинской помощи, причиной смерти пациента явилась <данные изъяты>

Кроме того, отсутствие указанных дефектов диагностики и лечения Д.В.П. не позволили бы избежать неблагоприятного исхода в виде смерти или отсрочить ее наступление, поскольку пациент поступил в экстренном порядке через 14 суток с момента заболевания, 26.12.2020 г. ему выполнена <данные изъяты> С учетом кратковременности пребывания в указанном медицинском учреждении (2 часа) и крайне тяжелым состоянием пациента, медицинская помощь оказана правильно и своевременно.

При таких обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Ларкиной Натальи Владимировны, Дасаевой Валентины Александровны к Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что следует произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Для поворота исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью или частично при повторном рассмотрении либо прекращении производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения суда.

    Учитывая, что решение суда от 19 июля 2022 года, которым взыскана с АНО «ЦКМСЧ» в пользу истцов сумма компенсации морального вреда отменено кассационным определением, при повтором рассмотрении судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, вместе тем указанное решение исполнено ответчиком, АНО «ЦКМСЧ» в пользу Ларкиной Н.В. и Дасаевой В.А. выплачено по 150 000 руб., следует произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истцов в пользу АНО «ЦКМСЧ» по 150 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Ларкиной Натальи Владимировны, Дасаевой Валентины Александровны к Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2022 года.

Взыскать с Ларкиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027402173270) денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскать с Дасаевой Валентины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027402173270) денежные средства в размере 150 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.