Решение по делу № 2-295/2022 (2-3465/2021;) от 16.07.2021

дело №

УИД №RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Нисан Фуга гос. номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. ФИО3 заключил с истцом договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указаны банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с требованием банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием исполнить страховые обязательства и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании неустойки поставлено в зависимость от срока исполнения страховой компании решения финансового уполномоченного. Истец полагая, что страховая компания за нарушение сроков страховой выплаты должна нести ответственность, обратилась в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела. При этом, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Нисан Фуга гос. номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

ФИО3 заключил с истцом договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указаны банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с требованием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием исполнить страховые обязательства и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании неустойки поставлено в зависимость от срока исполнения страховой компании решения финансового уполномоченного.

Истец, полагая, что его право нарушено страховой компанией не выплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, обратился в суд с названным иском.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что, исходя из срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка полежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Расчет суд признает верным, вместе с тем полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание общий размер выплаченных истцу страхового возмещения и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства, суд отклоняет, поскольку заявленная неустойка не должна превышать лимита страхования, при этом суд принял расчет неустойки, представленный истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова

дело №

УИД №RS0№-51

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>