Решение по делу № 33-1930/2024 от 19.04.2024

Судья ФИО4 Дело № – 2024 г. 46RS0№-60
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	15 мая 2024 года

ФИО3 областной суд в составе:

председательствующего судьи     ФИО7,

при секретаре                 ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по исковому заявлению Бородиной Ольги Николаевны к Скляровой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по встречному иску Скляровой Натальи Александровны к Бородиной Ольге Николаевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

поступившее с частной жалобой Скляровой Н.А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявления Бородиной Ольги Николаевны и Скляровой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скляровой Натальи Александровны в пользу Бородиной Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

Взыскать с Бородиной Ольги Николаевны в пользу Скляровой Натальи Александровны судебные расходы в сумме 28 631 рубль».

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд

у с т а н о в и л :

Бородина О.Н. обратилась в суд с иском к Скляровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что Склярова Н.А. как смежный землепользователь самовольно возвела сарай на общей меже, вплотную к её сараю лит. Г5, крыша сарая нависает над её земельным участком и сараем лит. Г5. Вследствие этого от осадков возникает сырость на стене её сарая и ведет к его разрушению.

Помимо этого ответчик сломала часть общего забора и возвела навес, установив столбы на её участке, и соорудив крышу с нависанием также над её участком.

Просила обязать Склярову Н.А. снести сарай и навес, не чинить препятствий в возведении забора по смежной границе.

Склярова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Бородиной О.Н. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.Н. самовольно демонтировала установленные геодезистом межевые знаки по границе земельных участков и создает ей препятствия в возведении забора.

Просила суд обязать Бородину О.Н. не чинить ей препятствия в возведении забора из сетки-рабицы по границе земельных участков, убрать куст сирени с границы участков и перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 метров от строений; демонтировать часть забора по границе смежных земельных участков со стороны фасада на 23 см внутрь и на 5 см в свою сторону; взыскать понесенные расходы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Бородиной Ольги Николаевны к Скляровой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречные исковые требования Скляровой Натальи Александровны к Бородиной Ольге Николаевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Склярову Наталью Александровну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка № по <адрес>.

В остальной части иска Бородиной Ольге Николаевне отказать.

Обязать Бородину Ольгу Николаевну не чинить препятствия Скляровой Наталье Александровне в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в возведении ограждения из сетки «рабица» по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно схеме № заключения эксперта №.1-2, №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Курска лаборатория судебной экспертизы».

Обязать Бородину Ольгу Николаевну в месячный срок дня вступления решения суда в силу, убрать принадлежащий ей куст сирени, расположенный на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

В остальной части встречного иска Скляровой Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Бородиной Ольги Николаевны в пользу Скляровой Натальи Александровны судебные расходы в сумме 25 983 руб.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны обратились друг к дугу с заявлениями о взыскании судебных расходов: Бородина О.Н. просила взыскать со Скляровой Н.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей; Склярова Н.А. просила взыскать с Бородиной О.Н. судебные расходы в сумме 53 936 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Склярова Н.А. просит отменить определение как незаконное и удовлетворить её требование в полном объеме, в удовлетворении требований Бородиной О.Н. отказать.

В частной жалобе Бородина О.Н. просит изменить определение суда пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Рассмотрев частные жалобы, суд считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исследовал представленные доказательства и установил, что по соглашению об оказании юридической помощи от 14.04.2022 г. и акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной О.Н. было оплачено представителю ФИО6 за оказанные услуги 102 700 рублей, оплачена госпошлина в сумме 300 рублей и почтовые расходы 106 рублей.

Судом были проверены доводы Скляровой Н.А. о том, что расходы на представителя Бородиной О.Н. не неслись, и обоснованно отвергнуты, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документами и свидетелем Бородиной М.А. Представитель ФИО8 участвовал в 7 судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

Бородиной О.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 400 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в суде по данному вопросу в сумме 13 000 рублей.

Определяя размер взыскания, суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение и с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал в пользу Бородиной О.Н. 43 000 рублей.

При определении взыскания в пользу Скляровой Н.А. также учтены критерии сложности дела, расходы на составление процессуальных документов, участие представителя в суде и с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон взыскано 28 631 рубль.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявление Скляровой Н.А. о взыскании судебных расходов было разрешено судом при вынесении решения по существу спора, а расходы с ознакомлением с материалом в ОП УМВД России по <адрес> не связаны с рассмотрением дела.

Довод жалобы Скляровой Н.А. о том, что ей не понятно, за что произведены расходы Бородиной О.Н., является её субъективной оценкой. Все расходы Бородиной О.Н., как и расходы Скляровой Н.А. подтверждены в суде надлежащими доказательствами, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы жалоб также правового значения для дела не имеют и не влекут отмены или изменения принятого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частные жалобы Скляровой Н.А. и Бородиной О.Н. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий