Решение по делу № 33-21861/2019 от 14.11.2019

Судья Тяжова Т.А.	Дело № 33-21861/2019; 2-4206/2019
	УИД №66RS0004-01-2019-004663-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Решетняк Льва Александровича к Каширской Марине Николаевне, Соколову Денису Викторовичу, публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Порядину Сергею Ивановичу, Порядиной Елене Борисовне о признании права собственности на квартиру отсутствующим, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца Решетняк Льва Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 23.04.2019 Сотникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за Соколовым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 30-105, запись о регистрации перехода права собственности на имя Соколова Д.В. в ЕГРП от 05.07.2016 недействительной, возложить обязанность на Перядина С.И. и Порядину Е.Б. произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи т 30.04.2015, заключенного между Каширской М.Н., Решетняк Л.А. и Порядиной Е.Б., Порядиным С.И. в Росреестре по Свердловской области.

В обоснование требований указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 с Каширской М.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 65-00-1638-МБА от 22.08.2012 в сумме 3337384 рубля 70 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Каширской М.Н. и Решетняк Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В ходе исполнительного производства, до организации торгов по реализации заложенной квартиры, 29.05.2014 ОАО «Плюс Банк» заключил с ООО «ПРОФЭксперт» договор об уступке прав требований в отношении Каширской М.Н. по кредитному договору, 30.05.2014 ООО «ПРОФЭксперт» уступило ООО «Апгрейд Авто Плюс» права требования от должника Каширской М.Н. взысканной судом задолженности по кредитному договору. О заключении договоров цессии Каширская М.Н., Решетняк Л.А., а также судебный пристав-исполнитель уведомлены не были. Не проверив документы на наличие препятствий для организации торгов в пользу ОАО «Плюс Банк», судебный пристав-исполнитель произвел незаконную подготовку залоговой квартиры к торгам, не удостоверившись в законности предстоящих торгов, поручил их проведение ООО «Торговый дом «ЛЕВ». По результатам торгов 10.10.2014, проведенных при отсутствии уведомления Каширской М.Н. и Решетняк Л.А., ТУ Росимущества в Свердловской области незаконно реализовано квартиру по адресу: ... Соколову Д.В. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 заочное решение суда от 14.06.2013 было отменено. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2016 отменено, требования банка были удовлетворены с указанием о неисполнении решения в части обращения взыскания на спорную квартиру в связи с проведением торгов зачетом денежной суммы, полученной ПАО «Плюс Банк» по результатам проведенных ранее торгов. Не зная о состоявшихся торгах, при снятых судебным приставом-исполнителем обременениях, 30.04.2015 Каширская М.Н. и Решетняк Л.А. продали данную квартиру Порядину С.И. и Порядиной Е.Б., переход права собственности зарегистрирован не был. В удовлетворении требований Порядиных о признании недействительными торгов решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 было отказано. Данные обстоятельства повлекли нарушение права собственности истца, так как договора залога в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире истец не заключал. Банком от ответчика Соколова Д.В., ТУ Росимущества в Свердловской области, Каширской М.Н. и судебного пристава скрыта информация о совершении уступки права требования, подпись в договоре залога, выполненная от имени Решетняк Л.А., выполнена не им, а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца Сотников О.В., представляющий также по доверенности ответчика Каширскую М.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор залога между ПАО «Плюс Банк» и истцом является незаключенным, поскольку истец договор залога не подписывал, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

Представитель ответчика Каширской М.Н. по ордеру адвокат Королев Е.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области по доверенности Колибаба Н.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Соколов Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы настаивает на том, что из проведенной в рамках уголовного почерковедческой экспертизы следует, что истец не подписывал договор залога. Поскольку сделка является недействительной, суд вправе применить последствия ее недействительности вне зависимости от истечения сроков давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено СМС-сообщениями, по почте 26.11.2019, после неудачных попыток вручения возвращено в суд. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и принимая во внимания решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2016, суд пришел к выводу, что истцом выбран способ защиты права, которым право истца не может быть восстановлено, поскольку в рамках настоящего иска требований об оспаривании договора залога, торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи жилого помещения, договора купли-продажи истцом не заявлялось, не заявлено истцом и требований о возврате ему доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающими, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Как следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2016 по иску ПАО «Плюс Банк» к Каширской М.Н., Решетняку Л.А., ООО «Компания Мир Пива» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично, солидарно с Каширской М.Н., ООО «Компания Мир Пива» в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 65-00-1638-МБА от 22.08.2012, исчисленная по состоянию на 22.04.2013 в сумме 3337384 рубля 70 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Каширской М.Н. и Решетняк Л.А., с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 4010000 рублей, в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Каширской М.Н. в размере 12679 рублей 75 копеек, с ООО «Компания Мир Пива» - в размере 14207 рублей 17 копеек, с Решетняка Л.А. – в размере 2000 рублей. Также в апелляционном определении указано о том, что оно в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Из текста данного апелляционного определения следует, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014, вступившим в законную силу 26.06.2015. Квартира, расположенная по адресу: ..., была реализована при исполнении заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 на торгах от 10.10.2013 по цене 4010000 рублей, вырученные от реализации имущества денежные средства должны быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 65-00-1638-МБА от 22.08.2012 и расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 не следует о признании договора залога недействительным или незаключенным. Не представлено стороной истца и иных судебных актов о признании договора залога, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и истцом, недействительным или незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут оспариваться истцом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., признаны недействительными, не имеются.

Указание истцом на наличие в уголовном деле, возбужденном в отношении Каширской М.Н., заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Решетняк Л.А. в договоре залога, протоколов допроса свидетелей, потерпевшего и иных лиц не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом оспорен договор залога по основанию, предусматривающему признание его оспоримой сделкой, которая на сегодняшний день недействительной не признана.

Вместе с тем, в рамках настоящего иска требований об оспаривании договора залога, торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи жилого помещения, договора купли-продажи, истцом не заявлялось, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, в данном иске не заявлено истцом и требований о возврате ему доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Защита прав невладеющего собственника не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Соколова Д.В. возникло на основании сделки, переход прав по которым был зарегистрирован в установленном порядке, данная сделка не оспорена, в установленном порядке недействительной не признана, соответствующие основания для признания сделки недействительной не заявлялись истцом, квартира находится во владении Соголова Д.В., зарегистрированного в ней по месту жительства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного за Соколовым Д.В. права собственности на квартиру, а записи о регистрации права собственности недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Торжевская М.О.