Решение по делу № 33-176/2017 от 11.01.2017

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик Жуленко Н.Л. Дело № 33-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

и судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе Непомнящих А.В. и Непомнящих К.Н.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2016 года

по заявлению ООО «Квартал-Премиум» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по гражданскому делу по иску ООО «Квартал-Премиум» к Непомнящих А.В., Непомнящих К.Н. об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квартал-Премиум» обратилось в суд с иском к Непомнящих А.В., Непомнящих К.Н. об обязании предоставить документы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2016 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Квартал-Премиум» в лице директора ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Заявитель просит суд взыскать Непомнящих А.В., Непомнящих К.Н. в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Квартал-Премиум» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Непомнящих А.В., Непомнящих К.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель Непомнящих А.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Непомнящих А.В. в пользу ООО «Квартал-Премиум» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Непомнящих К.Н. в пользу ООО «Квартал-Премиум» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Непомнящих А.В., Непомнящих К.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывают, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2016 постановлено: Исковые требования ООО «Квартал-Премиум» удовлетворить частично.

Обязать Непомнящих А.В., Непомнящих К.Н. предоставить ООО «Квартал-Премиум» копии реестров регистрации участников очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования участников собрания (решения собственников), протокол подсчета голосов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Квартал-Премиум» об обязании Непомнящих А.В., Непомнящих К.Н. предоставить документы, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Непомнящих А.В. в пользу ООО «Квартал-Премиум» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Непомнящих К.Н. в пользу ООО «Квартал-Премиум» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2016 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал-Премиум» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов общества на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению ООО «Квартал-Премиум» к Непомнящих А.В., Непомнящих К.Н. об обязании предоставить документы по собранию собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Согласно п. 4 указанного договора, заказчик производит оплату исполнителю за выполненный объем работ в размере <данные изъяты> руб. без учета подоходного налога.

За оказанные юридические услуги ООО «Квартал-Премиум» была произведена оплата вознаграждения ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что исполнителем в рамках заключенного договора подготовлено и подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> об истребовании документов, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, произведено участие в 4-х судебных заседаниях, в том числе 1 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по оказанным услугам.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и, вопреки доводам частной жалобы, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Непомнящих А.В. и Непомнящих К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.