Решение по делу № 8Г-22568/2021 [88-388/2022 - (88-21670/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-388/2022

78RS0019-01-2020-001914-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  17 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

    с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-6008/2020 по иску Конотопова И.Ю. к Новосельцеву Д.В. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Конотопова И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Конотопова И.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

       установила:

Конотопов И.Ю. обратился в суд с иском к Новосельцеву Д.В. о компенсации морального вреда в размере 900000 руб. в связи с тем, что ответчик длительное время препятствовал истцу в проезде к принадлежащему истцу дому, установив на въезде в ДНП шлагбаум и поставив охрану, чем причинил истцу моральные страдания, ответчиком нарушались права истца как гражданина, собственника имущества и члена ДНП. Из-за действий ответчика истец испытывал переживания, что сказалось на ухудшении состояния его здоровья.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020г. исковые требования Конотопова И.Ю. к Новосельцеву Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С                Новосельцева Д.В. в пользу Конотопова И.Ю. взысканы 185000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменено, с               Новосельцева Д.В. в пользу Конотопова И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новосельцева Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Конотопов И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018г. по гражданскому делу             №2-590/2018 по иску Конотопова И.Ю. к Новосельцеву Д.В., ДНП «Солнечное» на Новосельцева Д.В. и ДНП «Солнечное» возложена обязанность не создавать препятствия Конотопову И.Ю., третьим лицам по его указанию в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное» к земельному участку, принадлежащем Конотопову И.Ю.

Указанным решением суда установлено, что Конотопов И.Ю. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, и членом ДНП «Солнечное». Новосельцев Д.В. является собственником земельных участков, по которым осуществляется проезд к земельным участкам членов ДНП, в том числе истца.

На въезде на территорию ДНП «Солнечное» установлен контрольно-пропускной пункт, где имеется охрана, установлен шлагбаум.             Новосельцев Д.В. обратился в ДНП «Солнечное» с заявлением о запрете ряду лиц, включая истца, въезжать и проезжать по территории принадлежащих ему земельных участков. Проезд по землям общего пользования, принадлежащим Новосельцеву Д.В. был возможен только после уплаты целевого взноса в размере 185000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков не создавать препятствия истцу и третьим лицам по его указанию в проезде к земельному участку истца Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из отсутствия оснований для ограничения истца, членов его семьи и третьих лиц в использовании земельных участков общего пользования, а также существующего запрета в отношении истца, членов его семьи и третьих лиц в проезде на территорию ДНП к собственному дому и земельному участку.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление запрета в виде ограничения выезда на территорию ДНП «Солнечное» для автотранспорта, направляющегося на земельный участок, принадлежащий истцу, являлось посягательством на принадлежащее истцу нематериальное благо, гарантированное ст. 27 Конституции Российской Федерации, на свободу передвижения, в связи с чем, пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 185000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. Проанализировав представленные доказательства в виде медицинских справок и выписок, суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают возникновение и обострение заболеваний истца вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что право истца, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации на свободу передвижения, ответчиком нарушено не было, так как истец, его знакомые и родственники могли свободно передвигаться через земельный участок ответчика до земельного участка истца. Действиями ответчика нарушены были материальные права истца незаконной установкой шлагбаума на въезд в ДНП, что не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ необходимо не только установление обстоятельств нарушения прав, но и предоставление доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате данных действий. Поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований Конотоповым И.Ю. не приведено, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречит приведенным судом нормам материального и процессуального права. В данном случае всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конотопова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи