Решение по делу № 2-854/2018 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Киуру П.С., его представителя Крылова С.В. и представителя ответчицы Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру П.С. к Суриков С.А. и Сурикова Ю.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Киуру П.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с Сурикова С.А. и Суриковой Ю.А. ряда денежных сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных несостоявшейся в должном размере оплатой выполненных истцом строительно-отделочных работ, а также неправомерным удержанием и повреждением его имущества. Иск мотивирован заключенным в июле 2017 года с Суриковой Ю.А. устным договором строительного подряда в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – с учетом ограничений данной правовой нормы к разрешению по существу приняты требования к Сурикову С.А. о компенсации 50.000 руб. морального вреда, а к Суриковой Ю.А. об имущественном возмещении в размере 150.599 руб. 39 коп.

В судебном заседании Киуру П.С. и его представитель заявленные требования в их измененном виде поддержали, утверждая, что обуславливающие иск договорные отношения сторон, хотя и не были оформлены письменно, фактически имели место. Представитель Суриковой Ю.А., возражая против иска, сослалась на его недоказанность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, при этом по правилам ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 мая 2018 года часть требований Киуру П.С., а именно о взыскании с Суриковой Ю.А. 111.028 руб. неполученных истцом доходов и 4.424 руб. 39 коп. процентов, выделена в отдельное производство.

Как утверждает Киуру П.С., в связи со сложившимися у него с Суриковой Ю.А. договорными отношениями по поводу выполнения истцом по её заказу строительно-отделочных работ касательно дома <адрес>, между сторонами возник спор об оплате данных работ и из-за удержания ответчиками имущества Киуру П.С. – строительных лесов.

Обозначенное к рассмотрению в рамках настоящего дела основание требований истца о присуждении с Сурикова С.А. компенсации морального вреда также увязано с нарушением имущественных прав Киуру П.С., то есть изначально юридически порочно, поскольку действующее законодательство (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность возложения на виновное лицо подобной меры гражданско-правовой ответственности допускает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Спорная ситуация в их число не входит, как следствие, в данной части иска, являющейся несостоятельной, надлежит отказать.

Аналогичная правовая оценка дается и исковым требованиям к Суриковой Ю.А.

Настаивая на денежных взысканиях с данной ответчицы, Киуру П.С. полагает, что она обязана к возмещению 2.227 руб. ущерба за повреждение отдельных элементов строительных лесов, 7.000 руб. за вынужденные для истца работы по монтажу, погрузке и транспортировке этого оборудования и обусловленные его удержанием 25.920 руб. упущенной выгоды. Фактически Киуру П.С. сформулированы судебные притязания о возмещении убытков, возможность присуждения за которые безотносительно к их договорной или внедоговорной основе базируется в том числе на общих положениях гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но наряду с установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда при применении обозначенных положений в случае судебного спора следует иметь в виду, что предоставление доказательств, подтверждающих факт повреждения соответствующего имущества, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за другое лицо, – бремя истца. Эта процессуальная обязанность Киуру П.С. не выполнена.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако в условиях чрезвычайно длительного разбирательства по спору, тем более, инициированного истцом в режиме упрощенного производства, то есть с изначальным раскрытием своих доказательств, ничто (кроме голословных доводов самого Киуру П.С. и имеющей объективный имущественный интерес в исходе дела его супруги третьего лица Киуру К.С.) не указывает ни на собственно повреждение названного имущества, ни на достоверно относимую к этому повреждению величину соответствующего денежного выражения, ни на противоправные действия (бездействие) Суриковой Ю.А., с неизбежностью повлекшие такое повреждение. Этот же подход суд занимает к приведенным 7.000 руб. и 25.920 руб.

Так, несмотря на фактическое нахождение строительных лесов Киуру П.С. в октябре-ноябре 2017 года на земельном участке Суриковой Ю.А. категоричный вывод об их неправомерном удержании ответчицей не следует. Проверка органов внутренних дел на этот счет иного не установила. При этом именно Киуру К.С. предъявила полиции оригинал расписки Сурикова С.А. о принятии имущества истца во временное безвозмездное пользование. Истцовой стороной не доказаны обстоятельства злонамеренности в оформлении такого документа. Нахождение же последнего в соответствующий период в семье истца в свете п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признается подтверждением существования договорного обязательства именно на условиях, содержащихся в расписке. Текущее же её нахождение у ответчиков в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, так как не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные Киуру П.С. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Киуру П.С. к Суриков С.А. и Сурикова Ю.А. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов