Решение по делу № 33-2388/2024 от 04.06.2024

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Монгуш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Бородиной Жанны Константиновны, Саенко Константина Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2024 года об оставлении иска без рассмотрения

по гражданскому делу № 2-354/2024 (2-3580/2023) (УИД 70RS0001-01-2023-004735-14) по исковому заявлению Бородиной Жанны Константиновны, Саенко Константина Александровича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Золотаревой Оксане Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

Бородина Ж.К., Саенко К.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, исключить координаты поворотных точек земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент недвижимости г. Томска.

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Золотарева О.В.

В ходе рассмотрения дела определением от 17.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024 на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ исковое заявление Бородиной Ж.К., Саенко К.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Бородина Ж.К. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в день судебного заседания представитель Трифонов М.Ю. передал секретарю судебного заседания информацию о том, что он желает участвовать в процессе, но из-за занятости будет вынужден опоздать. Указывает, что второй истец Саенко К.А. никак не фигурирует в определении.

В частной жалобе Саенко К.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в его адрес судебные повестки не поступали о судебном заседании извещен не был, его право на судебную защиту нарушено. Указывает, что он никак не фигурирует в определении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия пришла следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года (ред. от 09.02.2012) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, применительно к определению об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенному на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, что не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024 исковое заявление Бородиной Ж.К., Саенко К.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (повторная неявка сторон в судебное заседание).

В определении судом разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Бородина Ж.К., Саенко К.А. не обращались в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства данного дела, не обращение истцов в районный суд с заявлением об отмене обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024 об оставлении искового заявления Бородиной Ж.К. без рассмотрения не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

В данной связи производство по частным жалобам Бородиной Жанны Константиновны, Саенко Константина Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024 об оставлении иска без рассмотрения подлежит прекращению.

Поскольку производство по частным жалобам истцов подлежит прекращению, иные доводы жалоб правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частным жалобам Бородиной Жанны Константиновны, Саенко Константина Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2024 года об оставлении иска без рассмотрения с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024 прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: