Решение по делу № 33а-7697/2019 от 16.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-7697/2019

№2а-3364/2019

Строка 067а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре Путилиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Убайдуллаевой Гулробы Дияровны к Главному управлению МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Убайдуллаевой Гулробы Дияровны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Главного управления МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокиной Д.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Убайдуллаева Г.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 11 марта 2019 года №44/2557.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 мая 2019 года ею было получено уведомление о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12 июня 2020 года.

С данным решением Убайдуллаева Г.Д. не согласна, так как оно нарушает ее права и свободы. Указывает, что к административной ответственности привлекалась единожды в 2017 году, штраф уплачен в срок.

Убайдуллаева Г.Д. просила суд признать незаконным и отменить решение (заключение) ГУ МВД России по Воронежской области от 11 марта 2019 года №44/2557 о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Убайдуллаевой Г.Д. требований отказано (л.д.68,69-72).

В апелляционной жалобе Убайдуллаева Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.84-85).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Убайдуллаева Г.Д. является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным заграничным паспортом АС 1132791, выданным 27 сентября 2018 года, сроком действия до 26 сентября 2028 года.

12 ноября 2019 года Убайдуллаевой Г.Д. выдан патент на осуществление трудовой деятельности по профессии официант на территории Воронежской области (л.д.11).

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 11 марта 2019 года Убайдуллаевой Г.Д. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 12 июня 2020 года в соответствии с положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года (л.д.8-9). Основанием для принятия такого решения послужило привлечение Убайдуллаевой Г.Д. к административной ответственности на основании вступивших в законную силу постановлений от 12 декабря 2016 года и от 01 июня 2017 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Убайдуллаевой Г.Д. о признании незаконным и отмене решения (заключения) ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области соответствует положениям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года, принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, носит временный характер.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Убайдуллаева Г.Д. дважды в течение трех лет, а именно: 12 декабря 2016 года и 01 июня 2017 года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42-43,37-38). Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Убайдуллаева Г.Д. не представила доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданкой Республики Узбекистан Убайдуллаевой Г.Д. административные правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Совершенные Убайдуллаевой Г.Д. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и соразмерности принятого ГУ МВД России по Воронежской области решения от 11 марта 2019 года о неразрешении Убайдуллаевой Г.Д. въезда на территорию Российской Федерации до 12 июня 2020 года является верным.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Убайдуллаевой Г.Д. о том, что она не являлась лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она на момент принятия ответчиком оспариваемого решения не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению от 2017 года, т.к. ею был уплачен назначенный штраф, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

По смыслу приведенной выше специальной нормы, изложенной в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трех лет, независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает наступление определенных правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, что является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Убайдуллаевой Г.Д. требований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, фактически повторяет позицию административного истца в суде первой инстанции, была предметом исследования, получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения миграционного органа допущено неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Убайдуллаевой Г.Д. материалы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Убайдуллаевой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: