Решение по делу № 8Г-25305/2024 [88-29340/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2685/2023

8г-25305/2024

УИД 23RS0041-01-2022-018404-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» к Фисенко Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Актив-Инвест» - Юзяк А.А. (доверенность от 3 апреля 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Фисенко Елене Сергеевне (далее – ответчик, Фисенко Е.С.) о взыскании денежных средств за возмездное оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при поиске объекта недвижимости в размере 225 000 руб., пени –    204 300 руб., штрафа – 112 500 руб., почтовых расходов – 214,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 618 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара                от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель раскрывает ее доводы и ссылается на нарушения процессуальных норм при исследовании экспертного почерковедческого заключения, осуществлённого в отношении акта предоставления ответчику информации как доказательству оказания ответчику риэлтерских услуг по заключенному договору. Эксперт ООО «Призма» Ожев Ю.Н. при проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу исключил из сравнительного анализа экспертизы экспериментальные образцы подписи и расшифровки подписи ответчика Фисенко Е.С., отобранные судом первой инстанции. Экспертное заключение не содержит исследовательской части сравнительного исследования экспериментальных образцов, исследуемой подписи и сравнительных образцов, в экспертном заключении содержится только вывод эксперта о наличии значимых различий указанных образцов, что означает необоснованность указанного вывода эксперта. В связи с изложенным истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы в государственном учреждении.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января     2020 года между Фисенко Е.С. (заказчик) и ООО «Риэлтком» (исполнитель), являющимся пользователем товарного знак «АЯКС-риэлт» № 649192, заключен договор № 2020/19/124 на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости (далее – договор).

ООО «Риэлтком» реорганизовано в форме присоединения                       к ООО «Актив Инвест» 25 февраля 2022 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика: В настоящем случае – квартира, ориентировочной стоимостью до 7 500 000 руб.

Стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 3% от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг, но не менее 60 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора исполнитель обязуется: предоставлять заказчику информацию об объекте(-ах) недвижимости по акту информации; присутствовать на организованных исполнителем переговорах и встречах заказчика с продавцом объекта; закрепляет за заказчиком представителя исполнителя, осуществляющего услуги, необходимые для исполнения договора; при необходимости предоставлять заказчику помещение исполнителя для проведения переговоров с продавцом объекта; прекратить предоставление информации об объекте другим лицам после подписания заказчиком акта выполненных услуг.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора заказчик обязуется: своевременно (заблаговременно) информировать исполнителя об изменении примерных требований и пожеланий, заявленных ранее; не передавать информацию, полученную при исполнении договора, третьим лицам, не присутствующим при исполнении договора; только в присутствии представителя исполнителя заключать любую первичную сделку по объекту; оплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение согласно договора; самостоятельно, без оплаты услуг исполнителя, не использовать полученную информацию, в том числе не передавать ее третьим лицам, не присутствующим при исполнении договора; не передавать задаток или аванс за объект до подписания акта выполненных услуг; подписать акт выполненных услуг в соответствии с условиями настоящего договора; принимать информацию от исполнителя в момент ее предоставления по акту информации, подписывать акт выполненных услуг в момент наступления обязательства по оплате, в соответствии с условиями настоящего договора; не разглашать условия настоящего договора третьим лицам.

Как следует из материалов дела во исполнение договора на оказание услуг 30 января 2020 года осуществлен показ квартиры по адресу:                   <адрес>, о чем свидетельствует подписанный Фисенко Е.С. акт о предоставлении информации от 30 января 2020 года.

Из пункта 5 подписанного сторонами соглашения о расторжении договора № 2020/19/124 от 30 января 2020 года следует, что расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя в случае выявления факта приобретения объекта недвижимости заказчиком, информацию о котором заказчик получил от исполнителя в период действия вышеуказанного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу:        <адрес> перешло к Фисенко Е.С., номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 20 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, следовательно, ответчик обязан оплатить вознаграждение за оказанную ему информационную услугу.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Поскольку принятые меры для досудебного урегулирования спора положительного результата не принесли, до подачи настоящего искового заявления в суд ответчик не оплатил услуги истца, оказанные в рамках договора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в акте о предоставлении информации от 30 января 2020 года.

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертный центр Призма» от 7 августа 2023 года № 2023/05-04, подпись от имени Фисенко Е.С., расположенная в акте о предоставлении информации к договору № 2020U 9/124 от 30 января 2020 года в строке «ФИО заказчика полностью, подпись» выполнена не Фисенко Е.С., а другим лицом с предварительной тренировкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом положений статей 10, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отметив, что акт предоставления информации не является актом сдачи-приемки работ, при этом акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не подписывался, исходил из недоказанности подтверждения исполнения истцом своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции поддержал.

Апелляционная коллегия судей мотивированно отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что в основу вынесенного судебного решения положено заключение эксперта, не давшего исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля агента по недвижимости Пичуриной К.К., которой осуществлен показ объекта и чья подпись имеется в оспариваемом акте, признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку данный свидетель является заинтересованным в удовлетворении исковых требований лицом.

Одновременно судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции критически оценил показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Хоконовой Ю.В., находящейся в прямой трудовой зависимости от истца – работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты приведенным требованиям процессуального закона соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заключении АНО «Экспертный центр Призма» от 7 августа 2023 года № 2023/05-04 экспертом, проводившим экспертизу, дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.

Эксперт указал, что ответить на вопрос: «Принадлежит ли Фисенко Елене Сергеевне /26 сентября 1996 года рождения/ краткая рукописная запись «Фисенко Елена Сергеевна», расположенная в акте предоставления информации к договору № 2020/19/124 на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 30 января 2020 года в строке «ФИО Заказчика полностью, подпись»?» не предоставляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения эксперта. В синтезирующей части заключения эксперта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования краткой записи от имени Фисенко Е.С. в акте предоставления информации к договору № 2020U 9/124 на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 30 января 2020 года в строке «ФИО Заказчика полностью, подпись» с предоставленными образцами почерка Фисенко Е.С. установлено, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что краткая рукописная запись выполнена с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Поэтому решить вопрос, кем, Фисенко Е.С. или другим лицом выполнена краткая рукописная запись «Фисенко Елена Сергеевна» в акте предоставления информации к договору № 2020U 9/124 на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 30 января 2020 года, не предоставляется возможным.

Сравнительным исследованием выявлено выполнение подписей, изображения которых расположены в копии договора № 2020/19/124 на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 30 января 2020 г. и в копии соглашения о расторжении договора № 2020/19/124 от 30 января 2020 г. на оказание возмездных информационных консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости от 28 февраля 2020 г., разными лицами при условии, что существует оригинал документов, копии которых находятся в сшиве гражданского дела предоставленного на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов). Установить, какие из этих подписей являются подлинными, невозможно, поскольку они также отличаются от оригиналов тех же документов, расположенных в сшиве дела, что подтвердило дальнейшее исследование.

Оценкой проведенного сравнительного исследования изображений подписи и изображения краткой записи в копии договора № 2020/19/124 на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 30 января 2020 года с подписями и краткой записью расположенной в договоре № 2020/19/124 на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 30 января 2020 года установлено, что они выполнены разными лицами.

При оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени Фисенко Е.С. в акте предоставления информации к договору № 2020/19/124 на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости от 30 января 2020 года в строке «ФИО Заказчика полностью, подпись» с предоставленными образцами подписи Фисенко Е.С. установлено, что установленные различающиеся общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, образуют две различные индивидуальные совокупности признаков почерка, характеризующих почерка разных лиц и достаточные для вывода о том, что подпись выполненная от имени Фисенко Е.С., выполнена не Фисенко Е.С., а другим лицом.

Помимо различающихся общих и частных признаков, установлены также совпадающие общие признаки, а также отдельные частные признаки, которые несущественны, на сделанный экспертом вывод не влияют и объясняются частичным типовым сходством письменно-двигательных навыков исполнителей. Наличие же совпадающих броских признаков почерка при неоправданном повышении степени выработанности в спорной подписи, свидетельствуют о подражании подлинным подписям Фисенко Е.С.

Между тем, необходимо учесть, что в заключении эксперта имеются ссылки на конкретные сравнительные образцы подписи и почерка исследуемого лица, которые четкие, удовлетворительного качества и пригодны для сравнительного исследования, что свидетельствует об отсутствии нарушений критериев проверяемости и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова