Решение по делу № 2-6033/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-6033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева В.К. к Публичному акционерному обществу « БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батуев В.К. (далее – истец, заемщик) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу « БыстроБанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Быстробанк» ) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>; о признании незаконными пунктов 8.1 и 11 Специальных условий кредитного договора, п.1.12 Дополнительного соглашения к Специальным условиям кредитного договора, пунктов 1.6-1.8,4.9,7.7-7.8 Общих условий кредитного договора, взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее- Кредитный договор), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 30 000,00 руб. сроком до <дата>

Истец, считая свои права нарушенными, направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть кредитный договор, поскольку договор содержит условия, нарушающие права потребителя, полагает, что условия Кредитного договора должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен.

Так в иске Батуевым В.К. указало, что согласно п. 4.9 Общих условий кредитования банковских счетов физических лиц ( овердрафт с грей-периодом) ( далее- Общие условия, Общие условия кредитования счетов) денежные средства, поступившие на счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1. на погашение издержек Банка по получению исполнения ( при наличии указанных издержек);

2. на погашение комиссии Банка в соответствии с Тарифами;

3. на погашение суммы технического овердрафта;

4. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

5. на погашение просроченной задолженности по возврату кредитов;

6. на погашение процентов за пользование кредитами, начисленными на просроченную задолженность по кредитам;

7. на уплату процентов за пользование кредитами;

8. на погашение кредитов ( в первую очередь на погашение кредитов, входящих в сумму обязательного платежа; во –вторую - на погашение иной текущей задолженности по кредиту);

9. на погашение любых штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Однако любое соглашение нарушающее нормы ст. 319 ГК РФ противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, что приводит к увеличению суммы основного долга.

Кредитным договором предусмотрены заключение дополнительных услуг и взимание комиссии за выдачу наличных.

Банком не была предоставлена заемщику возможность получения кредитных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание указанной комиссии является незаконным. Соответственно, денежные суммы, уплаченные Банку в исполнение указанных услуг, подлежат возврату.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования ( п.11 Специальных условий кредитного договора). Истец считает, что ему не было предоставлено право по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией.

Кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, связанного с получением кредита являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Содержание заявления на предоставление кредита и непосредственно текст условий предоставления кредита, а также текст заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и страховку, позволяют сделать вывод о том, что заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу добровольного страхования. Поскольку текст документа обуславливает исключительную редакцию кредитного договора, не предусматривающую возможность альтернативы для истца – потребителя получить кредит без оформления страхования жизни и от несчастных случаев. Указанное является недопустимым в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Кроме того, в договоре потребительского кредита, в Специальных и Общих условиях не указана стоимость страховых услуг в рублях, а также отсутствует информация о размере вознаграждения за оказание Банком услуг в сфере страхования.

При таких обстоятельствах Банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре ( работе, услуге), а также включил в условия договора потребительского кредита условие, ущемляющее права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей.

Из совокупного толкования ст. ст. 8,10 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 779,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) следует, что цена оказываемой услуги в рублях по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть определена ( указана) в тексте заключенного между потребителем и Банком кредитного договора. Само по себе согласие потребителя с размером платы за страхование при фактическом отсутствии в договоре сведений о цене такой услуги в рублях, выраженное заемщиком в акцепте Общих условий договора потребительского кредита и Специальных условиях потребительского кредита, не свидетельствует об информированности потребителя о цене дополнительной услуги( информация о сумме в рублях, которая будет списана на оплату такой услуги, в тексте договора отсутствует) и указывает на тот факт, что цена дополнительной услуги становиться известной потребителю лишь после заключения кредитного договора. Указанное подтверждает факт, что положения договора, заключенного Банком с заемщиком, не содержит информацию о цене услуги по страхованию в рублях и является нарушением права потребителя.

Кроме того, п. 8.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплатить неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

При начислении процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом. В течение 2013 г. ставка банковского процента ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена в размере 8,25 % годовых, что примерно 0,02 % в день. Соответственно, заявитель определил в договоре от <дата> размер ответственности в десятки раз больше чем установлено законом. Положения договора, устанавливающие чрезмерно большую ответственность по кредиту являются недействительными, как противоречащие законодательству.

Кроме того, согласно п. 7.7 Общих условий и пункту 1.12 Дополнительного соглашения к Специальным условиям кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору любому третьему лицу, в том числе и не являющейся кредитной организацией. Право долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью, а Банк в данном случае нарушает нормы законодательства, гарантирующие соблюдение банковской тайны.

Из положений Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- Закон № 353-ФЗ) следует, что индивидуальные условия должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав ( требований) по договору потребительского кредита ( займа). Условия договора, заключенного сторонами изложены таким образом, что Банк безальтернативно обладает правом уступки прав. Информации о наличии права на отказ от уступки прав в договоре отсутствует.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ « О персональных данных» истец полагает, что кредитором нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученных в соответствии с требованиями указанного закона. Заранее данное согласие ( в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу. Пункт 7.7 Общих условий и пункт 1.12 дополнительного соглашения к Специальным условиям являются недействительными и противоречат закону.

Пунктами 1.6-1.8 Общих условий предусмотрено право организации об изменении Общих условий договора. Соглашение об изменений условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор займа, то есть в письменной форме ( ст. 452,ст. 808 ГК РФ). Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель – физическое лицо, односторонне изменений его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, может ухудшить положение одной из сторон договора.

Пунктом 7.8 Общих условий определена подсудность дел возникающих из споров. Включив в перечень условий предоставления заемщику кредита условие о подсудности, кредитор ограничил права заемщика, поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, при этом законодатель не установил подсудность споров, в которых потребитель является ответчиком, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ( ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Заключая договор с ответчиком, истец исходил из соблюдения кредитором прав, установленных законом, как присоединившая сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Действия ответчика направлены на нарушение своих прав истец считает действиями по существенному нарушению условий договора. Истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, истец был вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки.

Из-за действий ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он был вынужден переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав, в связи с чем истец полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Батуев В.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО « БыстроБанк» Хомутова Т.М., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Представитель ответчика ПАО « БыстроБанк» Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные возражения Банка приобщены к материалам дела. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на момент подачи иска в суд в <дата> года истек <дата>, так как исполнение сделки по кредитному договору началось <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

В письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела указал, что очередность списания денежных средств при недостаточности суммы платежа, установленная п. 4.9 кредитного договора соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, штрафные неустойки списываются в последнюю 9 очередь.

Банк вправе изменять очередность погашения задолженности, предусмотренную п.1-8 п. 4.9 Общих условий, что прямо предусмотрено Общими условиями.

Как видно из выписки по счету заемщика погашение задолженности по кредитному договору производилось в точном соответствии с согласованными условиями кредитного договора, а также в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при этом денежная сумма неустойки списывалась лишь при достаточности очередного платежа по договору. Комиссии, предусмотренные договором, направлены на надлежащее обслуживание кредитуемого счета, а поэтому направлены на восполнение издержек кредитора, в связи с заключенным договором, что охватывается издержками кредитора в контексте ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца в данной части не обоснованы, положения п. 4.9 Общих условий полностью соответствует законодательству.

Относительно доводов истца о незаконном списании комиссии за снятие наличных денежных средств, ответчик считает, что ч. 1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которое устанавливается кредитное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами не установлены.

Сторонами Кредитный договор подписан без каких-либо условий оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. При заключении договора заемщику была предоставлена полная информация обо всех комиссиях, с указанными комиссиями истец был согласен.

Пунктом 2 ст. 851 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. Открытый клиенту счет призван обслуживать потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты любым удобным для него способом, в связи с чем уплата комиссии за снятие наличных денежных средств, денежные переводы, связана с использованием банковской карты ( текущего банковского счета). Возможность начисления платы за выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора, с указанными условиями заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с Положением Банка России № 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначенная для совершения операций в безналичной форме. В связи с чем, в случае снятия наличных денежных средств с кредитной карты, у держателя карты ( заемщика) возникает дополнительная услуга, он может пользоваться наличными денежными средствами.

В случае когда истец осуществлял расчеты в торгово-сервисной сети и оплачивал товары/услуги через платежные терминалы ( т.е. использовал кредит на цели, указанные в кредитном договоре), комиссия не взималась.

Истец считает услугу по присоединению к Программе страхования навязанной, однако кредитный договор не содержит норм об обязательности подключения к данной услуге, отказ от нее не влияет на принятие решения о выдаче кредита. Истец также вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг, о чем письменно разъяснено в тексте договора. Банк предлагает заемщику свободу выбора варианта кредитного договора, в зависимости от которого составляется кредитный договор, предоставляется заемщику для ознакомления и в случае его согласия с указанными в кредитном договоре условиями кредитования, заемщик удостоверяет его своей личной подписью.

Из имеющегося кредитного договора видно, что истец выразил желание воспользоваться услугой страхования, подтвердил свое волеизъявление личной подписью. Кроме того, на протяжении всего времени действия кредитного договора, у истца имеется возможность в любое время отказаться от выбранной дополнительной услуги, однако он своим правом не воспользовался, что подтверждает его желание пользоваться данной услугой и законность взимания Банком платы за данную услугу.

Требование истца о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и признании п. 8.1 кредитного договора ( Специальных условий кредитования) недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Законом предусмотрена лишь возможность снижения судом размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако изменение условий кредитного договора в части в размере неустойки с 1,3 % в день по решению суда невозможно.

В иске истец ссылается, что включение в договор условий об уступке Банком третьим лицам прав ( требований) к заемщику по кредитному договору, без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем данный пункт является недействительным. Вместе с тем, если условие об уступке прав (требования), вытекающих из кредитного договора, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано в договоре, то оно допустимо. Пункт 7.7 Общих условий предусматривает возможность передавать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией. Таким образом, согласие истца на уступку права ( требования) по кредитному договору было дано истцом, что подтверждается его подписью.

В настоящее время права требования по кредитному договору с истцом принадлежат Банку, уступки права требования, перевода долга, либо иных действий, влекущих перемену лиц в обязательстве по кредитному договору не произошло. При этом отзыв согласия истца на обработку персональных данных не препятствует Банку продолжить осуществлять деятельность до прекращения исполнения кредитного договора. В связи с чем требования истца о признании кредитного договора в данной части противоречащими законодательству являются необоснованными.

Доводы истца о признании кредитного договора – договором присоединения являются несостоятельными, поскольку договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить. Сам по себе факт схожести условий кредитного договора, заключенных Банком с иными заемщикам, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения. При предоставлении кредитов Банк перед заключением кредитных договоров согласовывает условия, которые будут отражены в договоре с заемщиками, в том числе: сумму кредита, процентную ставку по кредиту, условия предоставления денежных средств, срок действия кредита, перечень обеспечительных обязательств и пр.

По требованиям о компенсации морального вреда никаких доказательств физических или нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя истцом не представлено, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил срок исковой давности, поскольку исполнение по кредитному договору началось <дата> Момент начала исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Трехгодичный срок исковой давности о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истек <дата>, вместе с тем иск подан истцом лишь в августе 2017 г, следовательно, срок исковой давности истцом в соответствии со ст. 168 и 181 ГК РФ пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО « Согласие Вита» замено судом на третье лицо ООО СГ « Компаньон», которое будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ПАО « БыстроБанк» зарегистрировано юридическим лицом с <дата> и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

<дата> между Батуевым В.К. и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <номер> ( Специальные условия кредитования банковских счетов физических лиц )* овердрафт с грейс-периодом.

Согласно указанного Кредитного договора в соответствии с Общими условиями кредитования банковских счетов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк обязуется открыть клиенту банковский счет <номер> в рублях ( далее- Счет) и осуществлять кредитование Счета путем оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете ( овердрафт) в пределах установленного лимита кредитования, а клиент обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

В Специальных условиях кредитования заемщик Батуев В.К. своей подписью удостоверил, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен до подписания кредитного договора <дата>, ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия кредитования счетов, Тарифы, Правила предоставления, обслуживания и использования банковских расчетных карт ОАО « БыстроБанк». Данные документы размещены в офисах Банка и на сайте:www.bystrobank.ru.

Согласно п. 4, 5, 6 Кредитного договора лимит кредитования 30000,00 руб.; процентная ставка: 24,9 % годовых; срок кредитования: до <дата> включительно, в пределах срока кредитовая Банк предоставляет клиенту кредиты по мере поступления от последнего Распоряжений при условии недостаточности средств на Счете для их исполнения.

Согласно п. 11 Кредитного договора информация о Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ОАО « БыстроБанк» ( далее- Программа страхования) и об услуге « Подключение к Программе страхования заемщиком получена и понятна; он уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным и отказ от страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита; присоединяется к Программе страхования и дает свое согласие на: передачу Банком сведений и документов, имеющих отношение к страховому случаю, а также настоящего Кредитного договора в адрес ООО « Страховая группа « Компаньон»; обработку этой страховой компанией его персональных данных, переданных ей в целях заключения и исполнения договора страхования; согласен на подключение к Программе страхования.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора с даты возникновения просрочки по уплате обязательного платежа, а также по окончательному возврату Банку всей суммы предоставленных кредитов и/или по окончательной уплате процентов за пользование кредитами, клиент обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Согласно выписке по Счету за период с <дата> по <дата> Банком, в соответствии с условиями Кредитного договора был предоставлен Батуеву В.К. кредит, кредитные средства Батуевым В.К. использовались.

<дата> Батуевым В.К. подано в Банк заявление о реструктуризации долговых обязательств, в которой Батуев В.К. указал причину обращения: «в связи с задержкой выплаты зарплаты, невозможно погасить задолженность одной крупной суммой».

<дата> между Банком и Батуевым В.К. было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору <номер>, согласно которого с даты подписания Дополнительного соглашения кредитование банковского Счета не осуществляется и не возобновляется.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения на дату подписания Дополнительного соглашения сумма кредита ( основного долга), подлежащая возврату заемщиком, и сумма процентов, начисленных и неуплаченных заемщиком составляет:

- сумма кредита ( основного долга) – 28 586,88 руб.;

- текущая задолженность по уплате процентов – 0,00 руб.;

- просроченная задолженность по уплате процентов – 1571,19 руб.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения с даты следующей за датой подписания Дополнительного соглашения на сумму кредита ( основного долга) начисляются проценты по ставке 24,90 % годовых.

В п. 1.4 Дополнительного соглашения сторонами определен график платежей, согласно которого сумма платежа составляет 2000,00 руб. начиная с <дата>, ежемесячно, последний платеж <дата> – 1997,85 руб.

В соответствии с п. 1.10 Дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку ( неустойку за просрочку платежей) в размере:

- 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты;

- 0,1 % от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования Батуева В.К. к Публичному акционерному обществу « БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными условий кредитного договора, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон РФ « О защите прав потребителей»), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.6 Банк вправе изменить настоящие Общие условия кредитования счетов. Если указанные изменения связаны с введением дополнительных обязанностей клиента. Банк обязуется уведомить клиентов о таких изменениях не позднее 14 календарных дней до введение в действие любым из следующих способов: размещение информации на сайте Банка: www.bystrobank.ru, размещения объявлений на стендах в Банке и его офисах, осуществляющих обслуживание клиентов; иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка. Моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент с которого информация становится доступной для клиента.

Таким образом, указанный пункт 1.6 Общих условий позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.

Так, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( далее- Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности односторонних изменений, связанных с введением дополнительных обязанностей клиента без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права заемщика, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Согласно п. 1.7 Общих условий для получения сведений об изменениях документов, указанных в п. 1.6 настоящих Общих условий кредитования счетов, клиент обязуется не реже одного раза в календарный месяц самостоятельно обратиться в Банк для получения данной информации, а также знакомится с указанной информацией любыми доступными ему способами.

Пунктом 1.8 Общих условий предусмотрено, что изменения, внесенные в Общие условия кредитования счетов, распространяют свое действие на ранее заключенные кредитные договора, если иное не предусмотрено в самих изменениях или не следует из их смысла.

Вместе с тем, в чем имеется нарушение права заемщика условиями п. 1.6, п. 1.7 и п.1.8 Общих условий кредитования истцом в иске не указано, доказательств нарушения не представлено, в том числе не указано на наличие ранее заключенных договоров, правом на оспаривание Общих условий относительно неопределенного круга потребителей истец не обладает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в отсутствии нарушения права, в данной части не имеется.

Согласно ст. 1 Закона о банковской деятельности кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения ( лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона о банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке установленном Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Закона о банковской деятельности имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 5, 13 Закона о банковской деятельности исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае – деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Закона о банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций – размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет – применительно к сложившимся правоотношениям реализована.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банковской деятельности, не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.12 Дополнительного соглашения предусмотрено право Банка об уступке права любым третьим лицам прав ( требований) по Кредитному договору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Пунктом 7.7 Общих условий также установлена возможность передавать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией.

Таким образом, согласие истца на уступку права ( требования) по кредитному договору было дано истцом, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банковской деятельности банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( статья 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банковской деятельности), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам.

Кроме того, истцом не указано в иске и в суде на то, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для него существенное значение, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке права требования не изменяются, возможная переуступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что в Дополнительном соглашении сторонами было согласовано условие о праве Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, при том, что фактически уступка права требования Банком по кредитному договору с Батуевым В.К. не производилась, в отсутствие нарушения прав Батуева В.К. в данной части, то оснований для признания условий кредитного договора в данной части недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.12 Дополнительного соглашения, п. 7.7 Общих условий, Батуеву В.К. должно быть отказано.

Истец указал, что согласно п. 4.9 Общих условий кредитования банковских счетов физических лиц ( овердрафт с грей-периодом) денежные средства, поступившие на счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1. на погашение издержек Банка по получению исполнения ( при наличии указанных издержек);

2. на погашение комиссии Банка в соответствии с Тарифами;

3. на погашение суммы технического овердрафта;

4. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

5. на погашение просроченной задолженности по возврату кредитов;

6. на погашение процентов за пользование кредитами, начисленными на просроченную задолженность по кредитам;

7. на уплату процентов за пользование кредитами;

8. на погашение кредитов ( в первую очередь на погашение кредитов, входящих в сумму обязательного платежа; во –вторую - на погашение иной текущей задолженности по кредиту);

9. на погашение любых штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных для погашения кредита, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, что приводит к увеличению суммы основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Как видно из выписки по счету заемщика погашение задолженности по кредитному договору производилось в соответствии с согласованными условиями кредитного договора, при этом денежная сумма неустойки списывалась лишь при достаточности очередного платежа по договору.

Каких-либо доказательств того, что списание денежных средств, внесенных заемщиком в погашение кредита, а также уплата комиссий, установленных Тарифами, привело к увеличению суммы основного долга ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, заключенный между сторонами Кредитный договор не является договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков, включает в себя множество положений индивидуально определенного характера: суммы (размер) кредита, его валюты, процентной ставки, целевого назначения и способов обеспечения, порядков и срока возврата кредита и уплаты процентов.

То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении истца ( заемщика) возможности повлиять на его содержание.

Батуев В.К., ознакомившись с Кредитным договором, Общими условиями кредитования, Тарифами и иной информацией, касающейся Кредитного договора был вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное законодательством право на изменение условий Кредитного договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению Кредитного договора не представлено.

Доводов о существенном нарушении ответчиком Кредитного договора истец не приводит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что Банк предоставил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями Кредитного договора истец ознакомлен своевременно и в полной мере, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Учитывая наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика по заключению Кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными. В случае неприемлемости условий Кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя указанные обязательства.

В качестве основания для расторжения договора истец приводит то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на нарушение его прав и истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Однако указанное, в отсутствие доказательств нарушения права истца, не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Следовательно, приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора являются несостоятельными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ о расторжении кредитного договора в данном случае отсутствуют.

Истец считает услугу по присоединению к Программе страхования навязанной, ссылаясь на то, что ему не было предоставлено право по своему усмотрению отказаться от страховки и добровольно заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией.

Согласно положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно главы 6 « Страхование» Общих условий кредитования банковских счетов физических лиц клиентам, выразившим желание принять участие в Программе страхования Банк оказывает услугу « Присоединение к Программе страхования». Услуга « Присоединение к Программе страхования» осуществляется исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе отказаться от данной услуги. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит на согласие/несогласие на присоединение к Программе страхования. Клиент вправе самостоятельно страховать свою жизнь и/или здоровье в любой иной страховой организации по своему выбору или не страховаться вообще. В случае если в Специальных условиях кредитования счетов клиент выразил согласие присоединиться к программе страхования, то Банк заключает с ООО « СГ « Компаньон» в отношении такого клиента договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на условиях Программы страхования. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте ( в списке застрахованных лиц) в страховую компанию и уплаты страховой премии за клиента в текущем месяце страхования.

<дата> Батуев В.К. подписал Кредитный договор, п. 11 которого предусмотрено, что информация о Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ОАО « БыстроБанк» ( далее- Программа страхования) и об услуге « Подключение к Программе страхования им получена и понятна; он уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным и отказ от страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита; присоединяется к Программе страхования и дает свое согласие на: передачу Банком сведений и документов, имеющих отношение к страховому случаю, а также настоящего Кредитного договора в адрес ООО « Страховая группа « Компаньон»; обработку этой страховой компанией его персональных данных, переданных ей в целях заключения и исполнения договора страхования; согласен на подключение к Программе страхования.

Таким образом, получив необходимую информацию Батуев В.К. от заключения договора личного страхования не отказался, подтвердил, что осознанно выбрал способ страховой защиты.

Согласно положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из имеющегося кредитного договора видно, что истец выразил желание воспользоваться услугой страхования, подтвердил свое волеизъявление личной подписью. Кроме того, на протяжении всего времени действия кредитного договора, у истца имеется возможность в любое время отказаться от выбранной дополнительной услуги, однако он своим правом не воспользовался, что подтверждает его желание пользоваться данной услугой и законность взимания Банком платы за данную услугу.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и признания п. 8.1 кредитного договора ( Специальных условий кредитования) недействительными.

Согласно ст. ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора с даты возникновения просрочки по уплате обязательного платежа, а также по окончательному возврату Банку всей суммы предоставленных кредитов и/или по окончательной уплате процентов за пользование кредитами, клиент обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, при этом вопрос о размере начисленных к уплате сумм неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может разрешатся судом в конкретном случае при рассмотрении спора о взыскании суммы неустойки на основании заявления стороны с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что включив в перечень условий предоставления кредита условие о подсудности возникающих споров, кредитор ограничил права заемщика, поскольку законодатель в ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика ( ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 7.8 Общих условий споры по Кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения Банка ( ОАО «БыстроБанк» г. Ижевск) за исключением споров по иска о защите прав потребителей.

В чем заключается конкретное ограничение права заемщика при установлении в договоре места рассмотрения спора истцом в иске не указано.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой кредитный договор.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую ( предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское законодательство, до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения Кредитного договора с Батуевым В.К., не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было включено в Кредитный договор, т.е. заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Заемщик Батуев В.К. свой подписью в Специальных условиях кредитования удостоверил, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен до подписания кредитного договора <дата>, ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия кредитования счетов (которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора), Тарифы, Правила предоставления, обслуживания и использования банковских расчетных карт ОАО « БыстроБанк».Данные документы размещены в офисах Банка и на сайте:www.bystrobank.ru, таким образом стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, оснований считать, что Банк ограничил права заемщика не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. сторона истца должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом дополнительно распределено в данной части бремя доказывания.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право стороны оспаривать сделку ограничено, в частности, в следующих случаях:

- сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);

- поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке по счету заемщика, заемщиком производились погашения по кредиту до <дата>

Из материалов дела следует, что истец Батуев В.К., зная об условиях Кредитного договора, размере процентов, которые подлежали уплате по кредитному договору, своими действиями и поведением демонстрировал намерение ее сохранить, производил исполнение, что давало основание другой стороне (кредитору) полагать, что данная сделка действительна со всеми определенными сторонами условиями.

Оснований полагать, что Банк действовал с противоправной целью при недобросовестном поведении (злоупотреблении права) у суда оснований не имеется.

Таким образом, согласно выписке по счету исполнение по договору началось <дата>, с данной даты Батуеву В.К. были известны условия Кредитного договора, следовательно, он мог знать о возможном нарушении своего права, т.к. течение срока исковой давности в три года начинается с указанной даты, истец имел возможность предъявления иска в суд. Однако исковое заявление направлено истцом в суд почтой – <дата>, тогда как срок исковой давности истек <дата>

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку доказательств уважительных причин для восстановления срока, основания для приостановления, перерыва указанного срока стороной истца в суд не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░