Решение по делу № 2-359/2019 от 26.03.2019

Дело №2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск, РС (Я)                                                                                   26 апреля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» по доверенности Акиньшиной М.В.,

ответчика Чарикова Д.И.,

представителя ответчика Чарикова Д.И. адвоката Акчурина Р.З. по ордеру,

ответчика Коваленко С.Ю.,

представителя ответчика Коваленко С.Ю. адвоката Осипова В.В. по ордеру,

заместителя прокурора Ленского района РС (Я) Корчинского В.С.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Чарикову Д.И., Коваленко С.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковская Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Чарикову Д.И., Коваленко С.Ю., мотивируя тем, что ее сын Ж. был принят на работу вышкомонтажником в ОАО «Сургутнефтегаз» приказом начальника Лянторского вышкомонтажного управления (структурное подразделение) от [ДАТА] и трудового договора [НОМЕР] от [ДАТА] с 01.10.2015 г. 13.11.2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 40 минут на территории кустовой площадки №8 Алинского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Ленском районе Республики Саха (Якутия) по координатам мировой геодезической системы №59о38.438’ E110o 35.980’, в результате преступных действий ответчиков Чарикова Д.И. и Коваленко С.Ю. он погиб. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 11006 по ч. 2 ст. 143 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков Жуковская О.Н. перенесла и переносит в настоящее время нравственные страдания, причиненные совершенным преступлением Чарикова Д.И. и Коваленко С.Ю. На момент смерти Ж. было [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Это невосполнимая утрата для нее и безудержное горе на всю оставшуюся жизнь, также ее нравственные страдания усиливались тем, что ответчики ни разу, за все время производства следственных действий не извинились, не попросили прощения, не предложили помощь в компенсации причиненного ей материального ущерба. Так как истица не имеет юридического образования, для оказания ей юридической помощи по уголовному делу ей были оплачены услуги адвоката. Кроме того, после смерти сына с целью оформления документов истица прилетала в г. Сургут в ОАО «Сургутнефтегаз» и понесла транспортные расходы.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., транспортные и иные расходы в размере 479 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, проживает в Краснодарском крае. Направила письменное заявление об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, транспортные и иные расходы в размере 601648,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 410000 рублей.

Судом увеличение исковых требований было принято.

Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Акиньшина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что в гражданском иске истцом заявлены требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде. Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных за счет средств федерального бюджета, поэтому Общество не может являться ответчиком по данному гражданскому делу. Ранее Обществом был добровольно компенсирован истице моральный вред в размере 500000 рублей. Также была оказана материальная помощь в размере более 30000 рублей. В связи с чем, заявленные Обществу требования являются необоснованными.

Ответчик Чариков Д.И., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Чарикова Д.И. адвокат Акчурин Р.З. иск не признал, пояснив о том, что вред причинен при исполнении работниками трудовых обязанностей, поэтому Чариков Д.И. не может быть ответчиком по данному гражданскому делу. Расходы на представителя по уголовному делу должны быть взысканы в порядке УПК РФ. Кроме того, следует учесть вину самого потерпевшего.

Ответчик Коваленко С.Ю., в судебном заседании также не признал исковые требования.

Представитель ответчика Коваленко С.Ю. адвокат Осипов В.В. также не признал иск, поддержав доводы адвоката Акчурина Р.З.

Зам. прокурора Корчинский В.С. считает, что исковые требования подлежат взысканию частично: компенсация морального вреда с учетом требований разумности, кроме морального вреда подлежат транспортные расходы истицы по прилету в г. Сургут, расходы по поминальному обеду.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, приговором Ленского районного суда РС (Я) от 20.08.2018 года Чариков Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, запретив ему осуществлять организацию, контроль и непосредственно выполнять погрузочно-разгрузочные работы с привлечением грузоподъемных машин в течение 1(одного) года.

Коваленко С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, запретив ему осуществлять организацию, контроль и непосредственно выполнять погрузочно-разгрузочные работы с привлечением грузоподъемных машин в течение 1(одного) года.

Гражданский иск потерпевшей Жуковской Л.Н. удовлетворен частично: с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Жуковской Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 14.02.2019 года представление прокурора, жалобы потерпевшей Жуковской Л.Н., адвоката Акчурина Р.З. удовлетворена частично:

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 20.08.2018 года:

в отношении Чарикова Д.И. изменен, переквалифицированы его действия с ч.2 ст.143 УК РФ на ч.2 с.109 УК РФ.

Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Чарикова Д.И. прекращено.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на допущенное Коваленко С.Ю. нарушение «не назначение сигнальщика из числа стропальщиков для передачи сигнала оператору»

Смягчено наказание, назначенное Коваленко С.Ю. по ч. 2 ст. 143 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей Жуковской Л.Н. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор Ленского районного суда РС (Я) от 20.08.2018 года в отношении Чарикова Д.И. и Коваленко С.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Осипова В.В. и осужденного Коваленко С.Ю. без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела Чариков Д.И. в соответствии с трудовым договором [НОМЕР] от [ДАТА], заключенным с ОАО «Сургутнефтегаз» с [ДАТА] по день совершения преступления работал в Талаканском отделении в Талаканском вышкомонтажном цехе №1 в вышкомонтажной бригаде №12 с местонахождением на Талаканском нефтегазоконденсатном месторождении Ленского района РС (Я) по профессии вышкомонтажник - электромонтер 5 разряда.

Коваленко С.Ю. в соответствии с трудовым договором [НОМЕР] от [ДАТА], заключенным с ОАО «Сургутнефтегаз» с [ДАТА] выполнял работу в Лянторском вышкомонтажном управлении в Талаканском отделении в Талаканском вышкомонтажном цехе №1 в вышкомонтажной бригаде №15 с местонахождением на Талаканском нефтегазоконденсатном месторождении Ленского района РС (Я) по профессии вышкомонтажник - электромонтер 5 разряда.

Преступление ими совершено во время исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является работодатель ОАО «Сургутнефтегаз», а Чариков Д.И. и Коваленко С.Ю. не могут быть ответственность, поэтому в отношении указанных ответчиков исковые требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, работодатель ОАО «Сургутнефтегаз» в последующем не лишен права регрессных требований к фактическим причинителям вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в результате указанного преступления лишилась самого близкого родственника - сына, тем самым претерпела глубокие нравственные страдания.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате смерти сына, которая, сама по себе должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Потеря родного человека, а именно сына для матери является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» истице Жуковской Л.Н. добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 рублей по ее личному заявлению, что подтверждается платежным поручением №20700 от 29.03.2016 года (л.д.37, 38).

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приговора Ленского районного суда РС (Я) от 20.08.2018 года следует, что в действиях Жуковского А.Г. выявлено нарушение ст. 189, 214 Трудового кодекса РФ; пунктов 2.23, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 трудового договора [НОМЕР], заключенного [ДАТА]. Вышкомонтажник Жуковский А.Г. покинул безопасное место, указанное стропальщиком Чариковым Д.И., и оказался на платформе. Данное нарушение является грубым, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Таким образом, в данном случае имеет место быть грубая неосторожность самого потерпевшего Жуковского А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ранее ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» истице выплачена компенсация морального вреда в размере 5000000 рублей, а также грубую неосторожность самого потерпевшего Жуковского А.Г., суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Кроме компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы истицы по проезду в г. Сургут для оформления документов в размере 24945 рублей, а также расходы на проживание в г. Сургут в размере 2500 рублей.

Расходы на проезд подтверждены приложенными копиями авиабилетов, расходы на проживание подтверждены копией квитанции №006723 от 03.12.2015 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, суд приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, так и расходы на поминальный обед.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на поминальный обед на общую сумму 30000 рублей являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Расходы на поминальный обед подтверждены счетом №84 от 22.12.2015 года.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, требования разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, требования о взыскании материально вреда, состоящего из транспортных расходов, связанных с явкой к месту проведения процессуальных действий, по оплате услуг представителя по уголовному делу не могут быть удовлетворены, так как они являются процессуальными издержками по уголовному делу, и разрешаются в ином порядке.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ОАО «Сургунтнефтегаз» подлежат взысканию: компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; транспортные расходы истицы в размере 24945 рублей 00 копеек, расходы истицы на проживание в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковской Л.Н. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Жуковской Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 24945 рублей 00 копеек, расходы на проживание в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей).

    В удовлетворении остальной части иска в отношении ответчика ОАО «Суругтнефтегаз» отказать.

     В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Чарикова Д.И. и Коваленко С.Ю. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Н.Г. Аммосов

Решение составлено 26.04.2019 года