Решение по делу № 33-26010/2015 от 14.10.2015

Судья Зайцева Т.В. Дело № 33-26010/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Граковой Елены Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску ООО Управляющая компания «Алькар» к Граковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Граковой Е.Н. по доверенности Тришина А.П.,

установила:

ООО Управляющая компания «Алькар» обратилось в суд с иском к Граковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по тем основаниям, что Гракова Е.Н. является собственником квартиры размером общей площади 148 кв. метров, в том числе общей площади жилого помещения - 95,2 кв. метров, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.03.2011 года, заключенным между ООО «УК «Алькар» и ответчицей Граковой Е.Н., ООО «УК «Алькар» были переданы права на управление и техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, содержание, ремонт и охрану общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по осуществлению полномочий по обеспечению собственников дома электрической энергией, холодным водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, предоставлению иных коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а ответчица в соответствии с требованиями п.3.3.1 данного договора обязалась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные платежи, а также иные платежи, установленные решением общего собрания.

Ответчица, являясь собственниками имущества, уклонялась от участия в расходах по содержанию имущества, не в полном объеме производила оплату потребляемых услуг.

В период с 01 декабря 2012 года по 31.08.2014 года вследствие неполной оплаты потребляемых коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать.

Ответчица Гракова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования не признал и указал, что, не оспаривая сам по себе факт неуплаты коммунальных платежей, считает подлежащую взысканию сумму завышенной, в частности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за охрану в сумме <данные изъяты> Решения Товарищества собственников жилья о необходимости заключения договора на охранные услуги не принималось, размер платежей за охрану в предусмотренном законом порядке не установлен. Размер платы на содержание и ремонт жилого помещения определен с нарушением тарифов, установленных постановлениями Главы Красногорского района Московской области; взимание платежей за предоставление услуг теплоснабжения производится без учета количества фактически потребленной тепловой энергии, определяемой по установленному в жилом доме счетчику. В нарушение действующего законодательства истец за предоставление услуг по предоставление тепловой энергии производит по тарифам, установленным местной администрацией.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года иск ООО УК «Алькар» удовлетворен частично. Суд взыскал с Граковой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Алькар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01 декабря 2012 года по 31.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением не согласилась Гракова Е.Н., в апелляционной жалобе просила о его изменении и снижении размера взысканий, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, П. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за № 307 от 23.05.2006 года, установил, что ООО «УК «Алькар» переданы права на управление и техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, содержание, ремонт и охрану общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по осуществлению полномочий по обеспечению собственников дома электрической энергией, холодным водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, предоставлением иных коммунальных услуг собственникам жилых помещений

Согласно требованиям п.3.3.1 данного договора ответчица Гракова E.Н. обязалась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные платежи, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, Граковой Е.Н. на праве личной собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры размером общей площади 95,2 кв. метров, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состав квартиры ответчицы входит также нежилое помещение размером более 50 кв. метров.

Права на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Гракова Е.Н. не производит регулярной оплаты жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности, суд исключил из суммы задолженности расходы на предоставление охранных услуг в размере <данные изъяты>., поскольку установлено, что собственниками многоквартирного <данные изъяты> решения о необходимости установления охраны и размере платы не принималось.

Суд отклонил как необоснованные доводы представителя ответчицы о том, что Гракова Е.Н. не обязана производить оплату услуг по теплоснабжению, взимание платежей за которые производится без учета количества фактически потребленной тепловой энергии, определяемой по установленному в жилом доме счетчику, поскольку при рассмотрении дела установлено, что услуги по теплоснабжению ответчице предоставлялись, принадлежащее ей жилое помещение отапливалось, каких-либо претензий по ненадлежащему качеству услуг ответчицей не предъявлялось.

Размер платы за предоставление услуг теплоснабжения определен истцом с учетом тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области, что не нарушает прав ответчика.

Суд счел подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>..

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не приняты во внимание платежи Граковой Е.Н. в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при расчете задолженности учтены платежи ответчика в общей сумме <данные изъяты>. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска не противоречат требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а довода апелляционной жалобы истца – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи