Решение от 29.06.2015 по делу № 2-1525/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1525/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыжевой З. М. к ОАО «ЗапСибСпецСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с приостановкой работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батыжева З.М. работала в ОАО «ЗапСибСпецСтрой» должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Полагая увольнение незаконным, Батыжева З.М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ОАО «ЗапСибСпецСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с приостановкой работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что прогула не было, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была прекращена выплата заработной платы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Власенко А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.123-126), заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, указывая, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, заявление о приостановлении истцом работы с указанием причин приостановления работы в адрес работодателя не поступало, никаких объяснений по факту невыхода на работу истец не давала. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все нормы трудового законодательства. При решении вопроса об увольнении и выборе вида дисциплинарного взыскания к Батыжевой З.М. были приняты во внимание отношение работника к выполнению трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении лиц, уволенных по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Батыжева З.М. работала в ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.14-18).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Батыжевой З.М. установлен оклад в размере 75000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Батыжева З.М. уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец под роспись не ознакомлена (л.д.134).

Факт отсутствия Батыжевой З.М. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от 27.05.2014, табелями учета рабочего времени за декабрь-май 2014 года и не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что со стороны ответчика были задержки выплаты заработной платы, в связи с чем она приостановила работу.

В материалах дела представлена ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «ЗапСибСпецСтрой», из которой усматривается, что Батыжева З.М. уведомила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29).

Между тем на указанном заявлении проставлены штамп приемной ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и резолюция «оформить» (л.д.29).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец приостановила работу, известив работодателя в письменной форме, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ, суду не представлено. Ксерокопия заявления от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку данный документ представлен только в ксерокопии, в нем отсутствуют сведения о поступлении данного документа в адрес работодателя. Доказательств направления указанного заявления в адрес работодателя посредством почтовой или иной связи, отсутствуют. Резолюция на заявлении (л.д.29) (оформить) не может быть принята судом во внимание, поскольку проставлена неустановленным лицом, штамп о поступлении заявления в приемную ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», не является доказательством поступления данного заявления в адрес работодателя, поскольку работодателем истца является ОАО «ЗапСибСпецСтрой». Представленная в материалах дела копия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ № факт уведомления истцом работодателя о приостановлении работы через ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не подтверждает, поскольку в соответствии с данным договором ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» передало ОАО «ЗапСибСпецСтрой» полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой». Согласно условиям указанного договора каких-либо обязательств у ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по передаче поступающих в его адрес документов перед ОАО «ЗапСибСпецСтрой» не возникло. Тем самым обязанности по передачи заявления истца о приостановлении работы у ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» перед ОАО «ЗапСибСпецСтрой» не имелось, из чего следует, что работнику надлежало передать данное заявление непосредственно работодателю (ОАО «ЗапСибСпецСтрой»), чего им сделано не было.

Пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Оценивая по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Батыжева З.М. не выходила на работу без уважительных причин, в связи с чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыхода истца на работу, суду не представлено.

Принимая во внимание требования положения ст. ст. 142 Трудового кодекса РФ, при этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработка в связи с приостановкой работы удовлетворению не подлежат.

По смыслу действующего трудового законодательства, истребование у работника письменных объяснений об обстоятельствах, которые являются основанием применения дисциплинарного взыскания, необходимо для оценки работодателем до применения дисциплинарного взыскания таких причин (если таковые имеются) и выбора дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, поскольку если бы уважительные причины имелись, то дисциплинарное взыскание применено быть не могло.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Трудовым законодательством установлен двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

Также суд учитывает, что отказ от дачи объяснений, либо дача работником объяснений, не препятствуют применению дисциплинарного взыскания, поскольку право оценки, а также право применения конкретного вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Однако каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, суду не представлено.

При этих обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано законным, поскольку ответчиком не соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования Батыжевой З.М. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу Батыжевой З.М. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 268 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Среднедневная заработная плата Батыжевой З.М. составляет 5 424,24 руб.

Суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, представленный истцом. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1453 696 рублей 32 коп. (5424,24 руб. х 268 раб. дн. = 1453696,32 руб.).

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования о взыскании компенсации за 47 календарных дней неиспользованного отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, принимая во внимание представленный истцом расчет среднедневного заработка работника, который ответчиком не оспаривался, приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253592,26 руб. (5395,58 руб. х 47 кал.дн.).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России размер ставки рефинансирования с 13.09.2012 составляет 8,25 %.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 117 838 руб. 45 коп.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 350418 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая сумму в размере 350 418 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела в суде, ей стало известно о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая увольнение, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении, выдачу трудовой книжки, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте были направлены приказ об увольнении, трудовая книжка, акт об отсутствии работника на рабочем месте, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное почтовое отправление было получено истцом, суду не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17 625 руб. 63 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1453 696 ░░░░░░ 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253592 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 838 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17625 ░░░░░░ 63 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.