Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5356/2021 от 15.07.2021

№ 16-5356/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     12 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Майорова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении Майорова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, Майоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного      частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Майоров Ю.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении с постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2019 года около 00 часов 05 минут около <адрес> в р.п. Елань Волгоградской области Майоров Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); видеоматериалом (л.д.30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Майоров Ю.В. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, было проведено освидетельствование Майорова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения.                 С результатами освидетельствования (0,210 мг/л) Майоров Ю.В. не согласился (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в связи с несогласием Майорова Ю.В. с результатами освидетельствования с применением технических средств измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Майоров Ю.В. выразил согласие (л.д.8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 19 октября 2019 года освидетельствования с использованием технического средства измерения «Lion alcoteter 500», заводской номер 24771-13, у Майорова Ю.В. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 01 час 21 минуту - 0,21 мг/литр, при повторном исследовании через 20 минут при активном выдохе в 01 час 37 минут - 0,19 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Майорова Ю.В. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр (л.д.11).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, которым как специалистом сделан вывод об установлении у Майорова Ю.В. состояния опьянения.

Таким образом, действия Майорова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Майорову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечена.

Ходатайства, заявленные Майоровым Ю.В. и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Ссылка заявителя на не исследование судебными инстанциями СД-диска, не свидетельствует о том, что судами нарушены нормы процессуального права. Само по себе отсутствие указания в судебных актах на содержание видеозаписи и на ее исследование в судебном заседании, не подтверждает вышеназванные утверждения. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Майорова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Майорова Ю.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении Майорова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Майорова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Пичугина О.А. № 5-7-25/2020

судья районного суда Самохин В.В. № 12-27/2020

судья кассационного суда Монмарь Д.В. № 16-1279/2021

судья районного суда Диденко С.А. № 12-12/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5356/2021