Решение по делу № 33-6062/2018 от 08.10.2018

Дело № 33-6062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                              Старцевой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении иска ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» к Медведеву Юрию Артемьевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долю в виде нежилых помещений и признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО ЭКЦ «Инжтехкран» обратилось в суд с иском к Медведеву Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности истца на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание КН <.......> общей площадью 6076,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>; выделении в натуре доли истца в виде нежилых помещений на первом этаже нежилого здания, номера по экспликации БТИ от 05.07.2010 (с учетом уточненных исковых требований – т. 2 л.д. 44-45) с 1-14, 17-20, 28, 56, общей площадью 384,2 кв.м.; признании права собственности на нежилое помещение площадью 18,3 кв.м; признании права собственности на нежилое помещение площадью 362,1 кв.м, взыскании с истца в пользу Медведева Ю.А. денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в размере 35 769, 71 руб., ссылаясь на следующее:

04.12.1998 истец приобрел у ООО «Дом» нежилое помещение площадью 375,2 кв.м. на первом этаже административно-бытового корпуса блока № 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Переданные по договору помещения стороны определили на поэтажном плане первого этажа 1998 года. Согласно соглашению о расчете доли доля ЗАО ЭКЦ «Инжтехкран» в 4-х этажном административном здании, общей площадью 3146 кв.м, составила 12/100. Впоследствии дом был реконструирован до

7-этажного; в 2011 году нежилое здание площадью 6076,2 кв.м. введено в эксплуатацию. Согласно выписке из ЕГРН указанное здание, общей площадью 6076,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО ЭКЦ «Инжтехкран» - доля в праве 12/100, ЗАО «Знак» - доля в праве 100/600, Медведеву Ю.А. - доля в праве 10/100. Впоследствии ЗАО ЭКЦ «Инжтехкран» реорганизовалось в ООО ЭКЦ «Инжтехкран», ЗАО «Знак» реорганизовалось в ООО «Знак». 17.08.2016 и 17.02.2017 ООО ЭКЦ «Инжтехкран» уведомило ООО «Знак» и Медведева Ю.А. о намерении прекратить право общей долевой собственности и выделить свою долю в натуре в виде помещений на первом этаже нежилого здания. ООО «Знак» соглашение о выделе доли истца подписало, а Медведев Ю.А. не подписал.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования относительно номеров помещений и площади, а именно: номера по экспликации БТИ от 05.07.2010г. с 1-14, 17-20, 28, 56, общей площадью 384,2 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Знак».

Рассмотрев данные требования, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО ЭКЦ «Инжтехкран».

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, заявив требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности Медведева Ю.А. на 10/100 долей в спорном здании и определении его доли в размере 4/100; выделении истцу в натуре 12/100 доли в праве общей долевой собственности путем передачи в собственность нежилого помещения на первом этаже общей площадью 353,2 кв.м и нежилого помещения на первом этаже нежилого здания общей площадью 22,0 кв.м. в соответствии с техническими планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО от 31.05.2016 и 26.07.2018 соответственно, - однако суд необоснованно не принял к производству уточненные исковые требования, сославшись на то, что одноврменно изменены и основание, и предмет иска, в то время как требования об определении иного размера доли Медведева Ю.А. взаимосвязаны с условием допустимости выдела доли истца в натуре. Ссылаясь на показания эксперта Боровикова Н.В., считает, что Медведеву Ю.А. фактически продали меньшую долю, чем указано в договоре, и при условии определения его доли в размере 4/600 все доли соблюдаются. Между тем, запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на долю в размере 10/100, не соответствующей фактически переданной и принадлежащей продавцу на 20.05.2016, нарушает право истца на выдел его имущества в натуре.

Также не соглашается с выводом суда о невозможности выдела доли истца в натуре без существенного нарушения прав иных участников долевой собственности – ООО «Знак» и Медведева Ю.А., указывает, что иные участники требования о выделе доли в натуре не заявляют, а ООО «Знак» в отзыве на исковое заявление с предложенными помещениями к выделу истцу согласен.

Полагает, что суд не дал оценку иным доказательствам, подтверждающим возможность выдела в натуре доли истца без дополнительных затрат и работ – заключению ООО ТМ «Рустика» от 22.09.2017, заключению судебной экспертизы № А-179 от 18.01.2018.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что Медведев Ю.А. был лишен права на оспаривание выдела в 2014 году по независящим от него обстоятельствам, ссылаясь на ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает недопустимым возложение на истца риска неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ответчиком регистрационных действий.

Ответчик Медведев Ю.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ошуркова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Медведев Ю.А. и его представитель Макаров А.Г. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Знак», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются участниками долевой собственности на нежилое здание КН <.......> общей площадью 6076,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> в следующих долях: ООО ЭКЦ «Инжтехкран» - 12/100, ООО «Знак» - 100/600, Медведев Ю.А. – 10/100.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за истцом 12.07.1999 года, за ЗАО «Знак» - 23.12.2003 года, за Медведевым Ю.А. – 20.05.2016 года (т.1, л.д.9) на основании заочного решения Центрального районного суда от 15.02.2016 года (л.д. ).

Иные собственники помещений в данном нежилом здании распределили свои доли в натуре ранее.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени об 05.08.2014 года по делу № 2-23/2014 прекращено право долевой собственности ФИО1 на 158/600 долей в праве общей долевой собственности на нежилое четырёхэтажное здание общей площадью 3073 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>; выделена в натуре долю ФИО1 и за ним признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 723,3 кв.м, под номерами со 2 по 18, с 20 по 34, с 37 по 48, расположенные на втором этаже в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, <.......>;

прекращено право долевой собственности Российской Федерации на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, выделена в натуре доля Российской Федерации в виде нежилых помещений общей площадью 307,5 кв.м, под номерами 23-25, 25а, 26, 34-50, 52-55, расположенных на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, <.......>;

прекращено право долевой собственности ООО «Евромед» на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на данное здание, за ООО «Евромед» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 744,8 кв.м, под номерами с 1 по 76, расположенные на четвёртом этаже;

отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Знак», ЗАО «ЭКЦ Инжтехкран» о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения;

отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Медведева Юрия Артемьевича о признании права собственности на нежилые помещения, признании недействительным договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года, заключённого между ООО «Дом» и ФИО1, признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО1 на 158/600 долей в праве общей долевой собственности (т.2, л.эд.74-83).

Для разрешения настоящего спора судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключениям экспертов, установлена недостаточность площадей, необходимых для выдела доли истца в натуре, поскольку при распределении долей в 2008 году не была учтена доля, приходящаяся на ООО «Энергоресурсы» - 8/100 (261,7 кв.м.), в связи с чем фактически в 2008 году ООО «Дом» принадлежало в сумме 170/600 в праве общей долевой собственности, а продало оно в 2010 году Медведеву Ю.А. 10/100 доли и ФИО1 – 158/600 доли, что в сумме составило 218/600 доли. Таким образом, для выдела в натуре долей, соответствующих договорам купли-продажи, требуется пересмотр площадей, расположенных на первых четырех этажах нежилого здания и выделенных в натуре ранее (т. 3 л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд первой инстанции установил, что требования истца, являющегося участником общей долевой собственности, не подлежит удовлетворению, поскольку, хотя фактически истец и занимает площади помещений, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, но заявленный выдел существенно нарушит права иных участников долевой собственности, доли которых фактически не выделены, в том числе и Медведева Ю.А., что подтверждено судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Так, согласно экспертному заключению заключении № А-053 от 10.07.2018 доступность выдела доли ООО «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» помещений в натуре на первом этаже нежилого здания КН <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, номера по экспликации БТИ от 05.07.2010 г. с 1-14, 17-20, 56 общей площадью 384,2 кв.м., без несоразмерного ущерба 10/100 долям имущества, находящегося в общей долевой собственности Медведева Юрия Артемьевича и 100/600 имущества, находящегося в общей долевой собственности ООО «Знак», невозможна (т. 3, л.д. 81).

Выводы экспертов о технической возможности и доступности выдела доли ООО ЭКЦ «Инжтехкран» не опровергают тот факт, что при сложившейся ситуации такой выдел будет нарушать зарегистрированное в установленном законом порядке распределение долей сособственников недвижимого имущества.

Также подлежат отклонению доводы о согласии ООО «Знак» с предложенным вариантом выдела, поскольку вывод суда о невозможности удовлетворения иска без ущерба имущества как Медведева Ю.А., так и для ООО «Знак» основан на вышеуказанном экспертном заключении (т. 3, л.д. 81), сомневаться в объективности и достоверности которого оснований не имеется.

Нельзя принять во внимание и доводы жалобы относительно недобросовестного поведения Медведева Ю.А., выразившегося в несвоевременной регистрации прав и несовершении процессуальных действий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в 2014 году в ходе судебного разбирательства по определению долей иных участников долевой собственности Медведеву Ю.А. было отказано в праве оспаривания сделки купли-продажи 158/600 долей спорного здания по той причине, что он (Медведев Ю.А.) стороной сделки не являлся, никакими правами на предмет сделки не обладал (т. 1., л.д.74-83). То обстоятельство, что после регистрации права собственности на 10/100 доли по решению суда Медведев Ю.А. не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, о чем правильно указано в решении суда. Медведев Ю.А. о выделе своей доли в натуре не заявляет, несогласие с ранее выделенными долями иных собственников в настоящее время не выражает.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в принятии судом уточненных исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что новые требования имеют иной предмет и иное основание, нежели первоначально заявленные исковые требования, в связи с чем не могут быть признаны уточнением к первоначальным исковым требованиям, а должны быть рассмотрены самостоятельно.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО ЭКС «Инжтехкран» заключались в выделении имущества в натуре, признании на него права собственности с выплатой ответчику денежной компенсации с целью устранения несоразмерности долей (предмет иска). При этом об отсутствии у ответчика Медведева Ю.А. права собственности на часть доли не заявлялось. В обоснование иска истец указывал на недостижение с участником долевой собственности Медведевым Ю.А. соглашения о способе и условиях выдела доли истца (основание иска) (т. 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании 30.07.2018 представитель просил принять заявление об уточнении исковых требований, а именно: просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Медведева Ю.А. на 10/100 долей; определить размер его доли, равной 4/100 долей в праве общей долевой собственности; и, как следствие, выделить истцу в натуре 12/100 доли в праве общей долевой собственности путем передачи нежилых помещений на первом этаже общей площадью 353,2 кв.м. 22,0 кв.м. в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО В обоснование иска положено заключение экспертизы и пояснения эксперта о том, что фактических площадей не достаточно для распределения общей долевой собственности по долям, а запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Медведемым Ю.А. 10/100 долей не имеет фактического основания и нарушает право истца на выдел его имущества в натуре.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из содержания данной нормы, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, поскольку в новых исковых требованиях истцом одновременно изменены и предмет, и основании иска, судом правомерно отказано в принятии уточнения исковых требований и предложено обратиться в суд с самостоятельным иском (т. 4 л.д.16).

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Малинина Л.Б.

                                    Николаева И.Н.