Решение от 26.10.2022 по делу № 2-3507/2022 от 14.01.2022

№ 2-3507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

при секретаре Корж А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипко А10 к Климкину А11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко Л.В. обратилась в суд с иском к Климкину В.И. о возмещении материального ущерба в размере 43 166,69 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 14 мая 2019 года в дневное время она прогуливалась со своей собакой вдоль озера в районе Х в Х, внезапно из ворот придомовой территории Х в Х выскочили две большие собаки, предположительно породы «овчарка», с лаем набросились на ее собаку, ей пришлось спасать свою собаку, закрывая собой, в результате чего она была покусана собаками, поврежден мобильный телефон, который выпал из кармана, ее руки были в крови, также в крови была ее собака, клоками выдрана шерсть, она испытала сильный стресс, поскольку чувствовала реальную угрозу жизни и здоровью ее и собаки. На приобретение медицинских препаратов ею было потрачено 3 166,87 рубля, на приобретение бензина для поездок в ветеринарную клинику и травм пункт – 2 499,82 рубля, утраченный заработок – 35 000 рублей, стоимость телефона – 2 500 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Климкина В.И. стоимость приобретенных медицинских препаратов и лечения в размере 3 166,87 рубля, в счет возмещения расходов на бензин в размере 2 499,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 75).

В судебном заседании истец Скрипко Л.В. и ее представитель Потатуркина М.Р. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что истец в результате нападения собак Климкина В.И. испытала сильный стресс, перенесла сильные волнения за свое здоровье – собаками ответчика были покусаны кисти рук, а также за жизнь своей собаки.

В судебное заседание ответчик Климкин В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Даниловой Н.С., которая в судебном заседании признала исковые требования в части заявленных ко взысканию расходов на медицинские препараты и лечение в размере 3 166,87 рубля, расходов на приобретение бензина в размере 2 499,82 рубля; просили снизить размер компенсации морального вреда, учесть при этом, что Климкин В.И. после происшествия отвез Скрипко Л.В. в травм пункт, выразил намерение в досудебном порядке компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Выслушав истца Скрипко Л.В. и ее представителя Потатуркину М.Р., представителя ответчика Климкина В.И. – Данилову Н.С., заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., полагавшей, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, требование о возмещении убытков в размере 3 166,87 рубля, 2 499,82 рубля – в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.ч. 4 – 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент происшествия, Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.2 Правил содержания собак на территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.03.2006 № 9-179, действующих на момент происшествия, владелец собаки обязан обеспечивать надлежащее содержание собаки в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также безопасность, спокойствие и тишину для окружающих.

Судом установлено, что определением главного специалиста административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» по заявлению Скрипко Л.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, данных в судебных заседаниях, рапортов сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», пояснений Скипко Л.В., данных сотрудникам полиции, следует, что около 15-30 часов 14 мая 2019 года во время прогулки Скрипко Л.В. с собакой вдоль озера по Х в Х из ворот придомовой территории Х в Х выбежали две овчарки, которые напали на ее собаку; она была вынуждена закрывать собой свою небольшую собаку, в связи с чем собаки ответчика покусали ее руки, причинив ей боль, стресс.

Собственником жилого Х в Х на момент происшествия 14 мая 2019 года, а также собственником двух собак являлся Климкин В.И. (факт принадлежности Климкину В.И. двух выбежавших с придомовой территории Х в Х собак представителем Климкина В.И. не оспорен), который доставил Скрипко Л.В. в травм пункт.

Из выписки КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» из медицинской карты амбулаторного больного следует, 14 мая 2019 года ей был выставлен диагноз «множественные укушенные раны обеих предплечий и кистей» (напали домашние собаки), в связи с чем ей была выполнена обработка ран, наложены повязки, рекомендованы перевязки с раствором бриллиантовой зелени 1 раз в день в течение 10 дней, при болях «Найз» или «Кетонал».

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вред здоровью Скрипко Л.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения Климкиным В.И. ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.2 Правил содержания собак на территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 00.00.0000 года У, действующих на момент происшествия, а именно в связи с тем, что Климкин В.И. не обеспечил безопасность для окружающих, допустил выгул потенциально опасных собак без намордников и поводков вне огороженной придомовой территории, в связи с чем с Климкина В.И. в пользу Скрипко Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных повреждений – укушенные раны обеих рук, период прохождения лечения – перевязки в течение 10 дней, нападение собак повлекло стресс для истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с Климкина В.И. в пользу Скрипко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истца покусала ее собака, а не собаки ответчика (в возражениях на иск представитель ответчика указала, что собаки ответчика выбежали за ворота, набросились на собаку истца, при этом истец бросилась защищать собаку – легла на нее своим телом, к собакам ответчика лежала спиной, при этом повреждений спины у истца нет, если бы истца покусали две кавказские овчарки ответчика, раны были бы гораздо больше), суд находит не состоятельными, поскольку являются голословными, не подтверждены доказательствами, опровергаются пояснениями истца, материалами проверки КУСП от 14 мая 2019 года.

Рассматривая требования Скрипко Л.В. о взыскании с Климкина В.И. денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств (бинтов, шприцов, перекиси водорода, пластырей, раневых покрытий, повязок, салфеток спиртовых, таблеток «Ибупрофен», «Кетонал», раствора «хлоргексидин»), приобретенных как для истца, так и для собаки истца, расходов на лечение собаки истца в общем размере 3 166,87 рубля, а также расходов на приобретение бензина на поездки в ветеринарную клинику, на перевязки в поликлинику в общем размере 2 499,82 рубля, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить, поскольку на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные расходы подтверждаются доказательствами – чеками, квитанцией, ответчиками не оспорены, напротив, в указанной части стороной ответчика заявлено о признании иска, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Климкина В.И. в пользу Скрипко Л.В. расходы по оплате медицинских услуг, медицинских препаратов в размере 3 166,87 рубля, в счет возмещения расходов на бензин 2 499,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░12 ░ ░░░░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░15 3 166 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 499 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 666 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.