Решение по делу № 33-21008/2024 от 03.06.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                        Дело № 33-21008/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000048-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          17 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3125/2024 по иску Мартынюка И. И.ича к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя ООО «СЗ «Восток Столицы» по доверенности Пожарского А.В.,

    установила:

Мартынюк И.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение секция 8 этаж 0 номер нежилого помещения по проекту 79, тип нежилого помещения – кладовая, общая площадь 2,2 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме, срок передачи нежилого помещения установлен договором не позднее <данные изъяты> Однако, кладовое помещение <данные изъяты> передало истцу на основании акта приема-передачи только 15.11.2023. Истцом в адрес ответчика 21.11.2023 г. направлена претензия, однако ответ на нее не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 810,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковые требования Мартынюка И.И. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу Мартынюка И.И. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере 13 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований Мартынюка И.И. к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

С ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 524 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Восток Столицы» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель ООО «СЗ «Восток Столицы» по доверенности Пожарский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение секция 8 этаж 0 номер нежилого помещения по проекту 79, тип нежилого помещения – кладовая, общая площадь 2,2 кв.м. по строительному адресу <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее <данные изъяты>.

Нежилое помещение <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> передана истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока. В акте приема-передачи объекта долевого строительства была указана окончательная цена договора – 190 000 руб.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести кладовую для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовая). Сторона истца заявила ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.07.2023 г. по 15.11.2023 г.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, но ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт просрочки ответчиком обязательств по соблюдению сроков передачи объекта строительства, отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает основания освобождения застройщика от ответственности от уплаты участнику долевого строительства неустойки, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу Мартынюка И.И. неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком, удовлетворил заявленные требования, взыскал неустойку за период с 01.07.2023 года по 15.11.2023 года, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в размере 13110 руб..

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

    В силу ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 руб..

    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 524 руб. 40 коп..

    В указанной части решение суда не обжалуется.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не было учтено, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Решением суда заявленные истцом исковые требования удовлетворены в размере 13110 руб., что составляет 10,89% от заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями указанная пропорция подле п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, указанная пропорция подлежала применению к требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов, что не было сделано судом первой инстанции.

В свою очередь, с ответчика в пользу истца с учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4356 рублей (40000х10,89%). Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу Мартынюка И. И.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 4356 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.