Решение по делу № 11-137/2018 от 07.06.2018

Мировой судья с/у № 3 Добролюбова Е.Ю.

Дело № 11-137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табалова А. В. к Ворончихину С. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ворончихина С. М. и Табалова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Табалов А.В. обратился в суд с иском к Ворончихину С.М. о возмещении материального ущерба в размере 5211 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 часов 30 минут и 11 часов 45 минут в помещении по адресу: г. Челябинск, <адрес>, Ворончихин С.М. начал кричать, схватил деревянный стул, замахнулся им на Табалова А.В., разбил стул о рабочий стол. От удара стул разлетелся на части, столешница была проломлена. От удара стулом также были повреждены канцелярские принадлежности и калькулятор. После этого Ворончихин С.М. взял еще один стул и начал им размахивать, ударил стулом по пресс-баннеру, чем порвал его и разбил на потолке две лампы, затем ударил стулом об пол, от чего стул также сломался.

Табалов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель- Федоров В.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ворончихин С.М. в судебном заседании исковые требования в части размера и объема ущерба признал, указав, что не оспаривает их, при этом пояснил, что причинил ущерб в результате провокации Табалова А.В., который на протяжении полутора месяцев не передал его письмо по назначению.

Мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска исковые требования Табалова А.В. удовлетворены частично.

С Ворончихина С. М. в пользу Табалова А. В. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 5211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска Табалова А. В. к Ворончихину С. М. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе, Ворончихин С.М. просил отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу с учетом представленных дополнительных доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, с учетом обращения его в правоохранительные органы, считает, что Табалов А.В. подстрекал совершенное им правонарушение.

В апелляционной жалобе, Табалов А.В. просил решение мирового судьи по делу № отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанциине были должным образом изучены материалы дела, не дана правовая оценка обстоятельствам, являющихся существенными для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: г. Челябинск, <адрес>, Ворончихин С.М. повредил имущество, принадлежащее Табалову А.В., а именно: письменный стол, состоящий из столешницы Линнмон, 4 ножек Адильс, приобретенный за 1999 руб., два складных стула Терье, приобретенных за 2598 руб., две лампы ЛЛ 36 вт LF36/54-765 марки Osram, приобретенные за 80 руб., калькулятор MC2 BCD-888, приобретенный за 444 руб., настольный пластиковый набор Стамм ОР 21 Юниор, приобретенный за 90 руб.

Факт принадлежности на праве собственности Табалову А.В. указанного имущества, а также стоимость, за которую оно приобретено, подтверждается представленными истцом товарными чеками (л.д. 15-19).

Факт повреждения перечисленного имущества Ворончихиным С.М. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167, ст. 213 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), а также показаниями сторон.

Мировой судья, применив положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Ворончихина С.М. в пользу Табалова А.В. материального ущерба в размере 5 211 руб.

Разрешая требования Табалова С.М. о взыскании с Ворончихина С.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что личным неимущественным благам истца был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что спор вытекает из имущественных правоотношений, сведений о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Ворончихина С.М. Табалов А.В. был признан потерпевшим не имеется, как не имеется доказательств того, что истцу действиями ответчика бвыл причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора и обстоятельств дела, мировой судья верно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в части компенсации морального вреда.

Доводы Ворончихина о том, что его действия по повреждению имущества истца были спровоцированы Табаловым А.В. являются несостоятельными, поскольку доказательств данного факта материалы дела не имеют.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они в полном объеме аналогичны тем, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены или изменения решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ворончихина С. М. и Табалова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: