Решение по делу № 33а-3379/2021 от 27.08.2021

Дело № 33a-3379/2021 № 2а-842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.

при помощнике судьи Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Курлаевой ФИО10 по доверенности Романова ФИО11 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 года по административному исковому заявлению Курлаевой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой ФИО13, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установила:

Курлаева Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. находится исполнительное производство № №

возбужденное 1 марта 2012 года на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Курлаевой Т.П. к Бабушкиной З.Т. о взыскании суммы долга в размере 1109500 рублей. С 2012 года по настоящее время судебным приставом должных мер к взысканию задолженности не принимается, принудительно взыскано 128922,34 рубля, долг составляет 980578 рублей, чем нарушаются права взыскателя. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № от 1 марта 2012 года, в части: не выявления, ареста и дальнейшей реализации имущества должника, не вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не получения сведений о пенсии должника и не обращения взыскания на данную пенсию, не получения сведений из органа местного самоуправления о ранее предоставленных земельных участках, социальных выплатах, не наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не истребования из органов ГИБДД сведений о наличии у должника прав на управление транспортными средствами и не наложения ограничения на их пользование, не получения сведений в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним о наличии у должника недвижимого имущества, не установления для должкцша нового срока для добровольного исполнения решения суда, не привлечения должника к административной ответственности, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Курлаева Т.П., представитель административного
ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Бабушкина З.Т. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель административного истца Курлаевой Т.П. по доверенности Романов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашева Р.Р. возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 года административное исковое заявление Курлаевой Т.П. о признании бездействия незаконным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Курлаевой Т.П. по доверенности Романовым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку с 2012 года не предприняты меры к аресту имущества должника, не наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не истребованы сведения о наличии транспортных средств и имущества, о начислении пенсии и мер социальной поддержки, должник не привлекался к административной ответственности, нарушен срок исполнения, необоснованно окончено исполнительное производство.

На заседание судебной коллегии административный истец Курлаева Т.П., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Бабушкина З.Т., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Курлаевой Т.П. по доверенности Романова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнительное производство № 24228/12/14/30 находится на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области у судебного пристава-исполнителя Кубашевой Р.Р.

Исполнительный лист № 2/27/2012 от 16 января 2012 года выдан Приволжским районным судом Астраханской области о взыскании с Бабушкиной З.Т. в пользу Курлаевой Т.П. суммы долга по договору займа в размере 1108500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, а всего 1109500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Бекбулатовой Н.А. 1 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бабушкиной З.Т. № № должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда в отношении должника Бабушкиной З.Т., последние запросы датированы 29 мая 2021 года, положительных результатов не получено.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлялись запросы в органы регистрации прав о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества, Росреестр, последние датированы 28 мая 2021 года.

Кроме того, судебный пристав исполнитель направлял запросы в ПФР на получение сведений о заработанной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на автотранспортные средства.

7 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника.

В оспариваемый период от административного истца ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не поступало.

Из материалов исполнительного производства следует, что последнее постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем от 2 июня 2021 сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом Кубашевой Р.Р. представлены копии паспорта должника, страховое свидетельство, справка об инвалидности, из которых следует, что должником по исполнительному производству является Бабушкина «Зура», а не «Зуре», как указано в исполнительном листе.

Поскольку Приволжским районным судом Астраханской области направлено требование о возвращении исполнительного листа, в котором имелась описка в имени должника, то 7 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кубашевой Р.Р. исполнительное производство окончено исполнительный лист направлен в Приволжский районный суд Астраханской области.

Из указанного постановления следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника Бабушкиной З.Т. взыскано 300829,12 рублей, сумма долга составляет 808670,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Курлаевой Т.П. о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено. Нарушений прав взыскателя при исполнении решения суда не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом принято обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал действия судебного пристава- исполнителя соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2012 года не предприняты меры к аресту имущества должника, не наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не истребованы сведения о наличии транспортных средств и имущества, о начислении пенсии и мер социальной поддержки, должник не привлекался к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что окончено исполнительное производство, поскольку указанные обстоятельства связаны с возвратом исполнительного листа в связи с неправильным указанием имени должника.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Курлаевой ФИО15 по доверенности Романова ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:		Подпись	Стёпин А.Б.
Судьи областного суда:		Подпись	Лаврова С.Е.
		Подпись	Сорокина О.А.