Решение по делу № 33-9264/2022 от 24.08.2022

УИД – 0

Дело № 33-9264/2022 (13-399/2022)

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2022 года дело по частной жалобе Рублевой Тамары Сергеевны на определение Краснокамского городского суда от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Попова Александра Ивановича удовлетворить.

Отсрочить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 № 33-4520/2022 по иску Рублевой Тамары Сергеевны к Попову Александру Ивановичу о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, на три месяца с 13.07.2022.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Рублевой Т.С., представителя истца Жихаревой С.В., ответчика Попова А.И., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 14.02.2022 по делу по иску Рублевой Тамары Сергеевны к Попову Александру Ивановичу о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявление мотивировано тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края № 2-16/2022 от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований Рублевой Т.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края отменено и принято новое решение, которым исковые требования Рублевой Т.С. по установлению водоотводной канавы удовлетворены, за каждый день просрочки неисполнения решения ответчик обязан оплачивать истцу по 200 рублей. С 07.06.2022 и по настоящее время Попов А.И. находится на стационарном лечении в больнице, в связи с чем исполнить решение суда не имеет возможности. Намерен обжаловать решение суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции. Просит предоставить ему отсрочку исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.06.2022 на три месяца до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Рублева Т.С. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Рублева Т.С. была лишена права на судебную защиту, не имела возможности представить свои возражения по существу доводов, заявленных в заявлении Попова А.И., поскольку была извещена о дате рассмотрения данного заявления только 14.07.2022. По мнению заявителя, судом был нарушен баланс интересов сторон. На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки Попов А.И. на лечении уже не находился. Вывод суда о том, что Попов А.И. не имеет иного дохода, кроме пенсии ничем не обоснован. Произвести обустройство канавы не требует больших материальных и физических затрат. На момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения доказательств тому, что ответчик не может организовать исполнение решения суда (возвести водоотводную канаву на земельном участке) не представлено. Суд при удовлетворении заявления Попова А.И. вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо. Предоставив отсрочку на 3 месяца, суд сделал невозможным в дальнейшем исполнить решение суда, так как выполнять работы по устройству водоотводной канавы в осенний период будет затруднительно.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14.09.2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие Рублевой Т.С., участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом определение от 13.07.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции от заявителя (ответчика) Попова А.И. поступило заявление об отказе от требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Истец, его представитель не возражают против принятия судьей апелляционной инстанции отказа Попова А.И. от требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

По аналогии с исковым производством, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ Попова А.И. от требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного является добровольным, последствия указанного процессуального действия (отказа от требований), предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Попову А.И. известны и понятны, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судья апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ Попова А.И. от вышеуказанных требований, в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятия отказа судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 199, 326.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда от 13 июля 2022 года отменить.

Производство по заявлению Попова Александра Ивановича об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 № 33-4520/2022 по иску Рублевой Тамары Сергеевны к Попову Александру Ивановичу о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить в связи с отказом заявителя от требований.

Судья: подпись