Решение по делу № 33-2664/2019 от 06.09.2019

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2664/2019

37RS0007-01-2019-001182-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Бахышова Аллахяра Новруз оглы на решение Кинешемского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1103/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бахышову Аллахяру Новруз оглы о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 230000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб. Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2016 с участием автомобиля марки Хонда Цивик, под управлением Белова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бахышова А.Н.о., автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бахышовым А.Н.о. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, однако Бахышов А.Н.о., являющийся собственником автомобиля, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Белова А.В., выплатило последнему страховое возмещение в размере 230 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату в порядке суброгации в размере 230000 руб. Ответчик Бахышов А.Н.о. в добровольном порядке ущерб страховой компании не возместил, на претензию не ответил.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Бахышова А.Н.о. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 230 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Ответчик Бахышов А.Н.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ответчик Бахышов А.Н.о. указал, что в материалах дела не имеется доказательств перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 230000 руб. Оригинал страхового полиса № от 03.08.2016 в материалы дела истцом не представлен, при этом имеющиеся в материалах дела копии указанного полиса, не тождественны друг другу. Кроме того, при заключении договора страхования, ответчику страховщиком был выдан полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, числился только Бахышов А.Н.о. В полисе, представленном истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Бахышов Ч.С.о., который ответчику не знаком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов А.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав ответчика Бахышова А.Н.о. и его представителя по доверенности Никогосяна Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бабочкину Е.Ю., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: существенных условий договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бахышовым А.Н.о.; факта оплаты страхователем страховщику страховой премии; факта наличия договорных отношений между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховым агентом, действующим от имени страховщика при заключении договора страхования с Бахышовым А.Н.о.; факта перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в ПАО «Росгосстрах» в размере 230000 рублей по страховому событию от 04.09.2016 г.; паспортных данных идентифицирующих страхователя Бахышова А.Н.о., судебной коллегией, с учетом мнения сторон, приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств в подтверждении вышеуказанных обстоятельств и приобщены к материалам гражданского дела: подлинник страхового полиса № от 03.08.2016 г., подлинник заявления Бахышова А.Н.о. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 03.08.2016 г., подлинник квитанции об оплате страховой премии № от 03.08.2016 г., в копии договор поручения № от 11.07.2016 г., заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бабановым Н.В., сообщение Российского союза автостраховщиков № от 15.10.2019 г., сообщение ПАО «Росгосстрах» от 15.10.2019, в копии паспорт Бахышова Аллахяра Новруз оглы, сообщение филиала ПАО «Росгосстрах» по Ивановской области от 23.10.2019 г., в копии платежное поручения № от 29.11.2016 г., представленного ПАО «Росгосстрах».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: Бахышов А.Н.о. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №

Согласно представленного истцом подлинника страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ страхователь Бахышов А.Н.о. заключил со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, Паспорт ТС серии № №. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 24 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан ФИО1. Других лиц в договор не включено, при этом Бахышов А.Н.о. выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Договор страхования от имени страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен страховым агентом ФИО9, на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на 49 км автодороги Иваново – Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бахышова А.Н.о, и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением Белова А.В., являющегося собственником указанного транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 сентября 2016 года, справкой о ДТП от 4 сентября 2016 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. В отношении водителя Белова А.В. 04.09.2016 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 488 КМ/76, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 4 сентября 2016 года, актом осмотра транспортного средства от 5 сентября 2016 года, составленного специалистом ООО «Технэкспро».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> Белова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки ФИО2 потерпевший Белов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от 5 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Белову А.В. в размере 230000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 932 п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», городской суд постановил выше указанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Бахышов А.Н.о. на момент дорожного транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер № страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявить к нему требование о взыскании фактически произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Из материалов дела следует: Бахышов А.Н.о. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал, что к управлению транспортным средством допущен только водитель Бахышов Чингиз Самаддин-оглы, себя в качестве такового Бахышов А.Н.о. не указал.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Бахышов Чингиз Самаддин-оглы, при этом Бахышов А.Н.о. в этом списке не значится. Согласно квитанции № от 03.08.2016 г. страхователем уплачена страховая премия в сумме 3529,63 руб.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Бахышова А.Н.о., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе собственник и другие лица, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Конституционный суд РФ в определении от 12 июля 2006 г. N 377-О указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Таким образом, в силу прямых указаний норм закона страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ОСАГО риск гражданской ответственности владельцев, использующих на законном основании автомобиль марки <данные изъяты>, №, гос.рег.знак №, было обязано осуществить страховую выплату при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации также обязано было возместить страховое возмещение страховой компании потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему Белову А.В., поскольку на основании ч. 1 ст. 195 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, ошибочное указание в спорном страховом полисе не соответствующих действительности паспортных данных и адреса страхователя не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в связи со страховым случаем, поскольку Бахышов А.Н.о., являясь собственником транспортного средства, использовал его на законном основании, однако не был указан в списке лиц, чей риск гражданской ответственности был застрахованным по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред собственнику автомобиля Бахышову А.Н.о., управляющему им на законном основании, но не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Бахышов А.Н.о. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО на иных условиях, согласно которым страхователь Бахышов А.Н.о. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку ответчик в суды первой и апелляционной инстанции экземпляр страхового полиса № от 03 августа 2016 года, выданный ему страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и подтверждающий данное обстоятельство, не представил. Истец в свою очередь представил в подлиннике договор страхования (полис страхования №, 03 августа 2016 года), который в установленном законом порядке не признан недействительным, либо не заключенным, либо заключенным на иных условиях.

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции Бахышов А.Н.о. был извещен надлежащим образом, в связи с чем, у него имелась возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ответчику в гражданском процессе, в том числе знакомиться с материалами гражданского дела, предъявить встречный иск, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и назначении по делу судебных экспертиз. Однако, в судебное заседание после перерыва в 14 часов 20 минут 04 июля 2019 года ответчик Бахышов А.Н.о. не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не предоставил.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления кем была выполнена подпись от имени страхователя в страховом полисе № от 03.08.2016 г. Бахышовым А.Н.о. или иным лицом, поскольку, как указано выше, Бахышов А.Н.о. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявить данное ходатайство ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, на стадии апелляционного рассмотрения Бахышов А.Н.о. утратил возможность предъявления к истцу каких-либо встречных исковых требований, в том числе о признании договора страхования (полиса страхования № от 03 августа 2016 года) недействительным, либо не заключенным, либо заключенным на иных условиях, что не исключает их рассмотрение в порядке отдельного искового производства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания разрешать указанные требования в рамках апелляционного производства по настоящему спору.

Довод стороны ответчика о том, что страховщиком были представлены два страховых полиса № от 03.08.2016 различных по содержанию, не подтвержден материалами дела.

Так, изначально с иском истец представил копию страхового полиса № от 03.08.2016 с информацией, выгруженной из электронной базы СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую по материалам ГИБДД по факту ДТП от 04.09.2016 страховщиком были внесены изменения в адрес страхователя для дальнейшей отправки претензии по корректному адресу проживания регрессата. Данная копия страхового полиса не содержала подписей страхователя и представителя страховщика. Согласно пояснениям, представителя истца при выгрузке полиса из электронной базы компании, данный адрес указывается автоматически.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом представлена электронная копия с подлинника страхового полиса № от 03.08.2016, содержащие подписи страхователя и представителя страховщика. Подлинник страхового полиса № от 03.08.2016 представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно сообщению Российского союза Атостраховщиков от 15.10.2019 за № 11-80395, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре страхования № от 03.08.2016 сроком действия с 03.08.2016 по 02.08.2017, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении одного водителя Бахышова Чингиза Самаддина оглы и <данные изъяты> (VIN №) с размером страховой премии – 3529,63 руб. Дата поступления сведений по указанному договору в АИС ОСАГО: 22 час. 03 мин. 07 сек 03.08.2016 по московскому времени, по состоянию на 14.10.2019 изменения в указанный договор в АИС ОСАГО не вносились. Установить личность страхователя и собственника по указанному договору не представляется возможным, так как информация о них содержится в закодированном виде и обратному раскодированию не подлежит. Данную информацию можно получить у страховщика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общей сумме 230000 руб., заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных событиях автомобиля марки ФИО2 потерпевший Белов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Платежным поручением № от 5 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Белову А.В. в размере 230 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено в надлежащей образом заверенной копии платежное поручение № от 29.11.2016 о перечислении СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 230000 руб. со счета общества №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», на счет АО «АЛЬФА-БАНК» № с назначением платежа: ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование № от 27.11.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда апелляционной инстанции представлено в надлежащей образом заверенной копии платежное поручение № от 29.11.2016 о перечислении АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 173948 руб. 75 коп. со счета общества № на счет ПАО СК «Росгосстрах» №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа: СПАО «РЕСО-Гарантия» платежное требование № от 27.11.2016. При этом ПАО СК «Росгосстрах» сообщением от 23.10.2019 подтвердило, что в связи с заявленным событием от 04.09.2016 от СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило 173948,75 руб.

Представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» платежные поручения № от 29.11.2016 об осуществлении безналичных расчетов с использованием банковского счета № АО «АЛЬФА-БАНК» соответствуют требованиям, предъявляемых при проведении клиринговых операций.

Использование страховыми компаниями клирингового банковского счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» для осуществления взаиморасчетов в порядке суброгации, не противоречит действующему законодательству, в том числе Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету операций страховщиков, связанных с осуществлением деятельности по страхованию, сострахованию, перестрахованию и обязательному медицинскому страхованию, на которые распространяется Положение от 22.09.2016 № 29-МР Банка России от 04 сентября 2015 года № 491-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета в страховых организациях и обществах взаимного страхования, расположенных на территории Российской Федерации». АО «АЛЬФА-БАНК» зарегистрирован Центральным Банком РФ в качестве расчетного центра «Страховой платежной системы», в рамках которой производятся взаиморасчеты между страховщиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, только в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции стороне истца было предоставлено достаточное время для представления дополнительных (новых) доказательств и пояснений, однако в нарушение указанной нормы процессуального закона СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено документов, подтверждающих факт того, что обществом возмещены ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в общей сумме 230000 руб., выплаченные последним потерпевшему Белову А.В. по прямому возмещению убытков, либо проведения каких-либо взаиморасчетов между страховщиками на сумму 56051,25 руб. (230000 руб.- 173948,75 руб.)

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт получения страховой компанией потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» от страховой компании лица, виновного в ДТП, - СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках рассматриваемого страхового случая денежных средств в размере 173948,75 руб.

Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198, ст. ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследованы и установлены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку допущенные судом ошибки согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в этой части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскания с ответчика Бахышова Аллахяра Новруз оглы в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 173948 рублей 75 копеек.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части размера задолженности изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить размер возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

За заявленные исковые требования при цене иска 230000 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., оплата государственной пошлины подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением. Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, что составляет 75,63 % от заявленных требований истца, исходя из расчета: 173948,75 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% / 230 000 руб. (сумма заявленных исковых требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4159,65руб. (5500 руб. (уплаченная истцом госпошлина при подаче иска) х 75,63 % / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда от 04 июля 2019 года изменить в части размера взыскания с Бахышова Аллахяра Новруз оглы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахышова Аллахяра Новруз оглы в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 173948 (сто семьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Бахышова Аллахяра Новруз оглы в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Бахышову Аллахяру Новруз оглы в остальной части отказать.

В остальной части решение Кинешемского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахышова Аллахяра Новруз оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи