Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-4528/2020 от 28.08.2020

Дело № 2а-4528/2020

УИД 21RS0023-01-2020-003982-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Никитина А.В. – Маркизова А.В., действующего на основании доверенности от дата,

представителя заинтересованного лица Балыкова Д.П. – Ивановой И.М., действующей на основании доверенности ----- ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Александра Валерьевича к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания ----- от дата об устранении выявленных нарушений.

Требования мотивировал тем, что дата Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в адрес индивидуального предпринимателя Никитина А.В. вынесено предписание с требованием произвести оформление прекращения трудового договора с Балыковым Д.П. в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ; выдать Балыкову Д.П. трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Срок выполнения предписания установлен – дата Указанное предписание истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата удовлетворены исковые требования Балыкова Д.П., приказ ИП Никитина А.В. ----- от дата об увольнении Балыкова Д.П. по п.3 ст.77 ТК РФ признан незаконным, Балыков Д.П. восстановлен в должности руководителя Сервисного центра с дата ИП Никитин А.В. решение суда исполнил и восстановил работника в должности, в период с дата по дата согласно приказу от дата ----- работнику предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработка в связи с обучением. дата Балыковым Д.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата на основании ст.80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения работы из-за воспрепятствования приступить к трудовым обязанностям, в связи с не проведением инструктажа по технике безопасности, не ознакомлении со специальной оценкой условий труда на рабочем месте и графиком работы, и в связи с фактическим нарушением решения Московского районного суда г.Чебоксары от дата В связи с тем, что истец не оказывал давления и исполнил решение суда, а также в связи с тем, что работник в соответствии со ст.80 ТК РФ обязан отработать 2 недели с момента написания заявления, дата ИП Никитин А.В. направил в адрес Балыкова Д.П. телеграмму, в которой потребовал разъяснить причину увольнения и отработать установленное законом время, а также сообщил о том, что не препятствует восстановлению на работе. дата он вновь попросил объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Балыковым требования проигнорированы. В последующем Балыков предоставил истцу лист нетрудоспособности, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между истцом и Балыковым. Таким образом, он не имел возможности расторгнуть трудовой договор с Балыковым Д.П. в связи с тем, что Балыков не обратился с надлежащим заявлением об увольнении и не предоставил его. Балыков фактически продолжил трудовые отношения, обратившись в адрес работодателя с больничным листом. Ссылаясь на Конвенцию Международной организации труда от 11 июля 1947 г. № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», заявляет вышеуказанные требования. Считает, что спор относительно правомерности или неправомерности не увольнения работника в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Административный истец индивидуальный предприниматель Никитин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Маркизов А.В. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Балыкова Д.П. – Иванова И.М. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП Никитина А.В. ввиду его необоснованности.

Заслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от дата ----- проведена внеплановая, документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Никитина А.В., по результатам которой составлен Акт проверки от дата

В ходе проверки установлено следующее.

Балыков Д.П. согласно трудовому договору от дата ----- осуществлял трудовую деятельность у ИП Никитина А.В. с дата, в соответствии с дополнительным соглашением от дата Балыков Д.П. переведен на должность руководителя сервисного центра. Приказом от дата ----- Балыков Д.П. был уволен с дата на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата по иску Балыкова Д.П. постановлено признать приказ ИП Никитина А.В. ----- от дата об увольнении с работы Балыкова Д.П. по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить его и восстановить Балыкова Д.П. у ИП Никитина А.В. в должности руководителя сервисного центра с дата

ИП Никитиным А.В. во исполнение указанного решения суда дата издан приказ ----- «О восстановлении сотрудника на работе», согласно которому приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от дата ----- с Балыковым Д.П. признан недействительным. Согласно пункту 2 приказа Балыков Д.П. восстановлен в должности руководителя сервисного центра с дата С приказом от дата ----- работник ознакомлен под роспись дата

дата ИП Никитиным А.В. издан приказ ----- «О внесении изменений в приказ ----- от дата», в соответствии с которым в п.2 данного приказа внесены изменения и изложен в следующей редакции: восстановить Балыкова Д.П. в должности руководителя сервисного центра с дата

В период с дата по дата согласно приказу ИП Никитина А.В. от дата -----, Балыкову Д.П. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработка в связи с обучением.

дата Балыковым Д.П. ИП Никитину А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата на основании ст.80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения работы из-за воспрепятствования приступить к трудовым обязанностям, в связи с не проведением инструктажа по технике безопасности, не ознакомлением со специальной оценкой условий труда на рабочем месте и графиком работы, и в связи с фактическим нарушением решения суда от дата

Из письменных пояснений Никитина А.В., данных Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, следует, что дата Балыков Д.П. после отпуска пришел на работу, спровоцировал скандал и оставил ему заявление об увольнении, написанное до момента прихода на работу и переданное после спровоцированного скандала. В заявлении содержалось требование уволить по собственному желанию, при этом основание указывалось вновь «давление руководства». Никитин А.В. поясняет, что с его стороны никакого давления не оказывалось и, учитывая, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник должен отработать 14 дней с момента написания заявления, направил Балыкову Д.П. письмо с требованием разъяснить причину увольнения и отработать установленное законом время.

дата ИП Никитиным А.В. в адрес Балыкова Д.П. направлена телеграмма, в которой он просит уточнить причину увольнения, указывает, что нет препятствий для восстановления на работе и о необходимости отработки в течение двух недель в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

дата ИП Никитиным А.В. в адрес Балыкова Д.П. направлена телеграмма, в которой он просит объяснить причину отсутствия на рабочем месте 03, 04, дата, на что дата Балыковым Д.П. в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление о причине отсутствия.

дата ИП Никитиным А.В. в адрес Балыкова Д.П. направлено требование о предоставлении в срок до дата письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 6 часов дата, а также причины его отсутствия дата дата Почтовое отправление получено Балыковым Д.П. дата

Из представленных табелей учета рабочего времени Балыков Д.П. с дата на работу не выходил. Об отсутствии Балыкова Д.П. на рабочем месте и невыполнении им трудовых обязанностей в период с дата составлены акты.

По состоянию на дата расторжение трудового договора с Балыковым Д.П. согласно ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации не произведено, приказ об увольнении Балыкова Д.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не издан, трудовая книжка работнику на руки не выдана, расчет при увольнении не произведен.

С целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от 23 июня 2020 г., индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. выдано предписание ----- от дата с требованием произвести оформление прекращения трудового договора с Балыковым Д.П. в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ; выдать Балыкову Д.П. трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Срок выполнения предписания установлен – дата

Суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На работодателя возложена обязанность обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике ранее в ходе проведенных проверок были выявлены факты неисполнения работодателем требований охраны труда, а именно ИП Никитиным А.В. не проведена специальная оценка условий труда рабочего места. Балыков Д.П. не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда рабочего места, что подтверждается актом проверки ------и от дата

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения работодателем ИП Никитиным А.В. трудового законодательства, учитывая, что Балыковым Д.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата, в том числе в связи с не проведением специальной оценки условий труда рабочего места, учитывая, что по состоянию на дата расторжение трудового договора с Балыковым Д.П. не произведено, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике обоснованно выдано предписание с целью устранения нарушений.

Нельзя признать обоснованным довод представителя истца о том, что при выдаче предписания административным ответчиком превышены полномочия.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым 356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об оформлении прекращения трудового договора и выдаче трудовой книжки с произведением расчета с работником.

То обстоятельство, что Балыков Д.П. предоставил ИП Никитину А.В. листок нетрудоспособности после представления заявления об увольнении, не свидетельствует о его намерении продолжить трудовые отношения.

Частью 2 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Действия Балыкова Д.П. по предоставлению листка нетрудоспособности ИП Никитину А.В. согласуются с ч.3 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, согласно которой застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч.4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об устранении выявленных нарушений, является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных административным истцом требований возможно в том случае, если оспариваемые действия (бездействие) не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность вышеупомянутых условий.

Однако проверив обжалуемое предписание, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Бесспорных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца в материалы дела административным истцом не представлено.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об устранении выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ----- ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.