Решение по делу № 2-1520/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием истца Федотова Е.В.,

представителей истца Федотова Е.В. – Д., Б.,

представителя ответчиков Ивановой Е.В., Гесс А.В. – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520\2020 по иску Федотова Евгения Владимировича к Ивановой Елене Веденеевне о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Федотов Е.В. первоначально с требованиями к Ивановой Е.В. и Гесс А.В. о вселении в жилое помещение.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Федотов Е.В. требования предъявил к Ивановой Е.В., указав в обоснование иска, что он является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ему принадлежит 1\6 доли.

Иными участниками долевой собственности указанного жилого помещения являются Юрьева Н.В. – 1\6 доли, Иванова Е.В. – 2\3 доли.

В настоящее время ответчик Иванова Е.В. сменила замки и всячески препятствует его проживанию в квартире. Он и его мать неоднократно предпринимали попытки заселиться в спорную квартиру.

В связи с обращением в суд, истец Федотов Е.В. просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ....

В судебном заседании истец Федотов Е.В. на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представители истца Федотова Е.В. – Д., Б., действующие на основании доверенностей, считали иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Иванова Е.В., Гесс А.В. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск не признали, считали его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков Ивановой Е.В., Гесс А.В. – П., действующая на основании доверенностей, иск не признала, ссылалась на его не обоснованность и не доказанность указанных обстоятельств. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Определением суда от ** прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Гесс А.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юрьева Н.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, Юрьева Н.В. иск поддержала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП АГО «ЖЭТ №» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, с учетом всех обстоятельств дела, считает требования Федотова Е.В. не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

** отец истца Федотов В.В. приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Пащенко Н.В.

** отец истца Федотов В.В. умер.

После его смерти жилое помещение унаследовали – сын Федотов Е.В. (1\3 доли), дочь Гесс А.В. (1\3 доли), мать Федотова А.Н. (1\3 доли).

После смерти матери Федотовой А.Н. (бабушки истца), 1\3 доли спорной квартиры унаследовала ее дочь Иванова Е.В. (ответчик).

** Федотов Е.В. подарил 1\3 доли спорной квартиры своей матери Юрьевой Н.В., которая ** вновь подарила 1\6 доли сыну Федотову Е.В.

** Иванова Е.В. и Гесс А.В. заключили договор мены, на основании которого в собственность Ивановой Е.В. передана 1\3 доли спорной квартиры.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде собственниками квартиры по адресу: ..., ..., ... являются: истец Федотов Е.В. (1\6 доли), ответчик Иванова Е.В. (2\3 доли), третье лицо Юрьева Н.В. (1\6 доли).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Федотов Е.В. является сыном Юрьевой Н.В. и племянником Ивановой Е.В. В свою очередь, Гесс А.В. приходится истцу братом.

** Федотова Н.В. заключила брак, в связи с чем, сменила фамилию на «Юрьева».

В настоящее время в квартире зарегистрировано 3 человека: Федотов Е.В. (зарегистрирован с **), Иванова Е.В. (зарегистрирована с **), и ее дочь Угрюмова В.Б. (зарегистрирована с **), что подтверждается справкой о составе семьи с движением № от **, выданной МУП АГО «ЖЭТ №».

Фактически в квартире проживают 2 человека: ответчик Иванова Е.В. и ее дочь Угрюмова В.Б. Сособственники квартиры Федотов Е.В. и Юрьева Н.В. в квартире не проживают.

Истец Федотов Е.В., обращаясь с иском в суд, ссылается на факт чинения ему препятствий во вселении в спорную квартиру, которую он намерен использовать для проживания.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 59,7 кв.м., из них жилой 37,1 кв.м., расположена на втором этаже двухэтажного шлакоблочного дома, имеет балкон.Согласно данным технического паспорта две комнаты спорного жилого помещения имеют площадь 17,0 кв.м. и 20,1 кв.м., комнаты не являются смежными.

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что в одной из комнат проживает Иванова Е.В., в другой комнате ее дочь Угрюмова В.Б., которая является инвалидом.

Следовательно, отдельной свободной комнаты для проживания Федотова Е.В. в квартире не имеется.

Как суд указывал ранее, истцу Федотову Е.В. на праве собственности принадлежит 1\6 доли спорного жилого помещения, что составляет 9,95 кв.м. общей площади и 6,0 кв.м. жилой площади. Жилой комнаты, которая бы соответствовала принадлежащей истцу на праве собственности жилой площади 6,0 кв.м. не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в настоящее время между ними порядок пользования жилым помещением не определен. Ранее истец проживал непродолжительный период времени в спорной квартире с целью ухода за бабушкой. Между тем, совместно с Ивановой Е.В. и ее дочерью Угрюмовой В.Б. никогда в квартире не жил, квартира не являлась для него постоянным местом жительства, между ними отсутствует какой-либо сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Обратившись с исковыми требованиями о вселении, Федотов Е.В. не просил суд определить порядок пользования жилым помещением, такие требования в иске не сформулировал.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования в квартире Федотова Е.В. с уже проживающими в ней лицами Ивановой Е.В. и Угрюмовой В.Б., суд учитывает размер их долей. Ответчику Ивановой Е.В. на праве собственности принадлежит большая доля жилого помещения (2\3 доли), тогда как у Федотова Е.В. в собственности находится лишь незначительная доля в размере 1\6. Помимо этого, технические характеристики квартиры не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Суд учитывает и то, что отношения между Федотовым Е.В. и Ивановой Е.В. конфликтные, о чем свидетельствует сам по себе настоящий спор и пояснения, данные сторонами в судебном заседании. Истец Федотов Е.В., Иванова Е.В. и Угрюмова В.Б. не являются членами одной семьи.

Суд принимает во внимание и то, что дочь ответчицы Угрюмова В.Б., хотя и не является собственником спорной квартиры, однако, имеет право пользования ею, поскольку жилое помещение ей в пользование предоставлено на законном основании ее матерью Ивановой Е.В., она является членом семьи собственника квартиры.

Угрюмова В.Б. является инвалидом 1 группы, инвалидность установлена ей бессрочно.

Вместе с тем, Федотова Е.В., как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако, такой совокупности условий при разрешении настоящего спора судом не установлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Федотова Е.В.

Более того, суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии у истца нуждаемости в жилье, поскольку в настоящее время он проживает в квартире по адресу: ..., ..., ..., собственником которой является его мать и сестра. Суд также считает, что об отсутствии нуждаемости в проживании в спорной квартире у истца свидетельствует фат дарения им своей доли квартиры матери в 2016 году.

Ссылки истца и его представителя на то, что мать истца – Юрьева Н.В. наделила истца правом пользования принадлежащей ей на праве собственности 1\6 доли спорной квартиры, письменными доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлен договор найма, либо соглашение о пользовании и проч.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на состояние здоровья Федотова Е.В., которое предполагает невозможность совместного с ним проживания иных лиц, для чего судом были направлены запросы в ГБУЗ «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Наряду с вышеизложенными выводами, судом дана оценка и доводам иска о чинении истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Истец, будучи собственником спорной доли жилого помещения с **, с иском в суд о вселении в жилое помещение на протяжении более 4 лет не обращался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истец, заявляя требование о вселении в жилое помещение, должен суду представить доказательства факта чинения ему препятствий со стороны ответчика в проживании, и доказать нарушение своих жилищных прав.

По мнению суда, истец убедительных и достаточных доказательств данным доводам суду не представил.

Свидетель Б. суду поясняла о попытке Федотова Е.В. вселиться в спорную квартиру в 2017 году. Показания свидетеля о том, что истец приходил в квартиру в 2018 и 2019 г.г. вместе с участковым сотрудником полиции документально не подтверждены. О факте замены замков в квартире свидетель знает только со слов самого истца. В этой связи показания свидетеля сами по себе достаточным доказательством по делу для удовлетворения иска о вселении не являются.

Факты обращения истца в правоохранительные органы документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылки истца на смену замков Гисс А.В. в спорной квартире в 2015 году юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку в указанный период истец на регистрационном учете в спорном жилом помещении не стоял, его собственником не являлся.

Доводы истца о факте чинения препятствий ответчиком в проживании в квартире свидетельствуют о том, что такие события имели место весной 2016 года, что по времени значительно удалено от периода подачи иска и его рассмотрения в суде (2019-2020 г.г.). Иных доказательств о попытках истца вселиться в спорную квартиру после 2016 году суду не представлено.

Факт отказа ответчика Ивановой Е.В. в судебном заседании передать истцу ключ от квартиры, по-мнению суда, в отсутствие определенного порядка пользования квартирой, отсутствия отдельной комнаты соразмерной по площади принадлежащей истцу доле, не может служить основанием для вселения Федотова Е.В. в жилое помещение по адресу: ..., ..., ....

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске. Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен права защиты своих прав иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, для собственника, не использующего долю в имуществе, находящемся в долевой собственности нескольких собственников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федотова Евгения Владимировича к Ивановой Елене Веденеевне о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 21.08.2020.